Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4840/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от  18.08.2023

по делу № А73-9600/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) от 14.06.2023 № 19/23/27000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2023, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/270000 о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении № 19/23/270000 прекратить. В обоснование жалобы Банк указал, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения; судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; наличие отягчающих обстоятельств само по себе не отменяет возможности замены штрафа на предупреждение; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; также считает. что Главным управлением не учтены основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 (вх. № 25512/23/27000) в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО2, Заявитель), содержащие доводы об осуществлении представителями ПАО Сбербанк неправомерного взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности.

21.04.2023 должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

 Усмотрев в действиях Банка нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2, а именно: части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и неразумности осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО3 при возврате просроченной задолженности ФИО2, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в передаче третьему лицу (ФИО3) сведений о задолженности ФИО2, пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО3 16.01.2023 (посредством мессенджера «WhatsApp») в отсутствие на то соответствующих согласий, выраженных как самим должником ФИО2, так и третьим лицом ФИО3), ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО уведомлением от 10.05.2023 известил Банк о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 25.05.2023 в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

25.05.2022 административным органом в присутствии представителя Банка, в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 23/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 29.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.06.2023 в 11-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

14.06.2023 административным органом в отношении ПАО Сбербанк, в присутствии представителя Банка, вынесено постановление № 19/23/27000 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

На основании статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

На основании пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела, между ФИО2 и Банком ранее заключались 3 (три) кредитных договора, один из которых закрыт 08.02.2022. Созаемшики (поручители) по данным кредитным договорам отсутствуют.

По договору потребительского кредита № 76696 от 07.02.2022 Заявитель систематически нарушал сроки его исполнения, в том числе в период с 07.11.2022 по 15.01.2023 просроченная задолженность составила 69 дней.

По договору № 1088-Р-735921244 (кредитная карта) от 18.03.2013 Заявитель также систематически нарушал сроки его исполнения, в том числе в период с 08.11.2022 по 16.01.2023 просроченная задолженность составила 70 дней.

При заключении договоров ФИО2 в заявлениях-анкетах не указывал номер телефона Третьего лица 8964…..30. Данный номер указан самой ФИО3 в качестве мобильного номера в заявлении от 02.08.2012 на получение кредитной карты (между ФИО3 и Банком имеются договорные отношения, 02.08.2012 заключен договор о кредитной карте № 1088-Р-615Ф*****, просроченная задолженность по нему отсутствует).

Письменное согласие Заявителя на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в ПАО Сбербанк не поступало.

Письменное согласие ФИО3 на осуществление с ней как с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в виде отдельного документа в Банк также не поступало.

Задолженность ФИО2 передавалась в работу Биробиджанскому отделению ПАО Сбербанк. Клиент (Заявитель) с 09.01.2023 по 16.01.2023 находился в работе у сотрудника Банка - ведущего специалиста по взысканию ФИО4. Телефонный номер 

<

***> принадлежит ПАО Сбербанк.

По утверждению ПАО Сбербанк взаимодействие с ФИО3 осуществлялось путем осуществления входящих звонков с номера 896…..30. Сотрудником Банка были осуществлены звонки на номер телефона, указанный в анкете клиента (ФИО2), контакт установлен не был. После чего поступил входящий звонок с номера 896…..30, звонившая представилась Еленой Ивановной - супругой ФИО2

12.01.2023 ФИО3 направила информацию сотруднику по «WhatsApp» (документы в отношении ФИО2 - справку и выписку из приказа). Иные взаимодействия не проводились.

16.01.2023 в счет погашения задолженности ФИО2 поступили следующие платежи (назначение - «погашение кредита», «Борисов Денис Михайлович»), плательщиком по которым выступила ФИО3:

- по договору потребительского кредита № 76696 от 07.02.2022 на сумму 22 800 рублей - платежное поручение № 644 от 16.01.2023;

- по договору № 1088-Р-735921244 (кредитная карта) от 18.03.2013 на сумму 15 500 рублей - платежное поручение № 655 от 16.01.2023.

15.02.2023 в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и отказ от взаимодействия с третьими лицами. Ответ на данное обращение направлялся смс-сообщением на телефон Заявителя – 8914…..96.

Согласно объяснениям ФИО5, в январе 2023 года она стала участницей конфликта ФИО2 и ПАО Сбербанк. ФИО2 в тот момент являлся ей знакомым. Она не является созаемщиком, поручителем или иным участвующим лицом по обязательствам Заявителя. 11.01.2023 ей позвонил незнакомый человек и представился сотрудником ПАО Сбербанк из отдела досудебного взыскания Евгением Викторовичем (телефон 

<

***>). На нее оказывалось психологическое воздействие, ее приглашали в Банк для представления доказательств нахождения ФИО2, в зоне СВО, затем   16.01.2023 сотрудник Банка посредством «WhatsApp» отправил два номера счета и две суммы к оплате. Она оплатила данные счета, чтобы ей больше не звонили и не беспокоили.

В подтверждение своих доводов ФИО2 и ФИО3 (с электронного адреса Заявителя) предоставили в Главное управление детализацию расходов для номера телефона 8964…..30 (историю операций) за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, выгрузку чата переписки Третьего лица (контакта «elenakuprianova55388») с номером 

<

***> посредством мессенджера «WhatsApp» за период с 12.01.2023 по 16.01.2023 (включая медиа файлы), а также документы, подтверждающие оплату Третьим лицом сумм 22 800 рублей и 15 500 рублей в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 4157/00094 в счет погашения кредитов Заявителя (по указанным представителем Банка счетам «4550 7810 •••• •*•• •*•* 3108» и «408 178*** •** ••• 08»).

Из представленной ФИО3 детализации звонков следует, что на номер телефона 8964…..30 с номера 

<

***> в период с 10.01.2023 по 16.01.2023 поступали входящие звонки:

- 10.01.2023 в 18:06:27 (длительность звонка 8 мин. 17 сек.); 

- 12.01.2023 в 12:21:09 (длительность звонка 46 сек.); 

- 12.01.2023 в 14:07:56 (длительность звонка 3 мин. 14 сек.); 

- 13.01.2023 в 12:36:31 (длительность звонка 1 мин. 49 сек);

- 16.01.2023 в 12:22:14 (длительность звонка 3 мин 42 сек.).

Согласно объяснению ФИО2 от 13.04.2023 в период времени с 02.11.2022 по 02.02.2023 он находился на территории проведения СВО в Луганской области в качестве добровольца. В декабре 2022 года у него образовалась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк. Автоматическое погашение кредита со счета списания не произошло, так как в указанный период Банк не обслуживал своих клиентов на территории Лисичанск Луганской области, разрешить вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием связи с ПАО Сбербанк. Вместе с тем, в январе 2023 года сотрудник Биробиджанского отделения ПАО Сбербанк убедил гражданку ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) погасить просроченную им задолженность, передав ей сведения о нем (фамилию, имя, отчество), а также данные счетов и суммы задолженности. Никакого согласия на передачу его персональных данных ФИО3 он не давал. После возвращения с территории проведения СВО он обратился в ПАО Сбербанк в г. Биробиджане устно с просьбой прекратить незаконное распространение персональных данных, затем письменно с претензией с требованием прекратить распространять его данные третьим лицам (Заявителем представлены в Главное управление документы: справка от 06.02.2023, выданная военным комиссариатом Чеченской Республики; заявление - отзыв согласия на обработку персональных данных от 15.02.2023, адресованное ПАО Сбербанк; претензия в отношении неправомерных действий сотрудника Банка от 15.02.2023 с ответом ПАО Сбербанк).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершая переписку по номеру телефона 

<

***>, представитель ПАО Сбербанк вступил в контакт с третьим лицом (ФИО3), которое не выражало письменного согласия на такое взаимодействие.

Факт наличия правонарушения, совершенного ПАО Сбербанк, подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами.

Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, при неоднократном привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в заявлении, представленном в суд первой инстанции), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что Банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 по делу № А73-9600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1