428/2019-24546(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3216/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А07-27906/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралСофтПроект» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07- 27906/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов (судья Гумерова З.С.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройПроект-ТН» (далее - ООО «ТехСтройПроект-ТН», заявитель по делу  о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - ООО  «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ООО  «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018)  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

(далее - Крючков В.Я.).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения собрания  кредиторов должника от 24.08.2018, и с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.08.2018,  принятое по 7 вопросу повестки дня (л.д. 4-6).  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение  двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в  течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания  кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении  которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве»).  

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если  причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в  течение данных двадцати дней.  

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является  не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со  статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется  календарными днями.  

Как установлено судом, собрание кредиторов от 24.08.2018 проведено  арбитражным управляющим ФИО4, которая освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника 28.08.2018 (резолютивная  часть определения об освобождении от исполнения обязанностей); ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 29.10.2018 (резолютивная  часть определения об его утверждении), на указанную дату документация  должника передана не была. О состоявшемся собрании кредиторов ФИО2 узнал из уведомления от 28.11.2018, поступившего по электронной почте  от ООО «Артания», и обратился в суд с настоящим заявлением 19.12.2018, т.е.  в срок установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) суд восстановил конкурсному  управляющему ФИО2 срок на оспаривание решения собрания  кредиторов должника от 24.08.2018, отказав в удовлетворении его заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  принятого по 7 вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 24.08.2018  (л.д.64-66).  

С определением суда от 07.02.2019 не согласился конкурсный  управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с  

жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 70-74).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  местом проведения последующих собраний выбрано: г. Москва, без указания  адреса помещения, в котором в последующем будут проводиться собрания  кредиторов. Суд формально сослался на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что избранное место проведения  собраний будет препятствовать участию в них другим кредиторам, а также  иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов.  Мажоритарный конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Артания» (далее – ООО «Артания») нарушило права  участников собрания. Конкурсный управляющий должника обязан  присутствовать на собрания кредиторов должника во исполнение обязанностей.  Между тем, оплата проезда к месту проведения собрания кредиторов и в  необходимых случаях, проживания конкурсного управляющего, приведет к  дополнительным затратам, к уменьшению конкурсной массы, и уменьшению  удовлетворения требования всех конкурсных кредиторов. Конкурсный  кредитор, определивший большинством голосов место проведения собрания  кредиторов, не выразил согласие по несению расходов на проезд конкурсного  управляющего. Проведение собрание кредиторов в г. Москве приведет к  созданию препятствий к участию иных кредиторов. В г. Москве не находится  ни сам должник, ни его имущество. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что изменение места проведения  собрания кредиторов вызвано объективными причинами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 19.03.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.04.2019.  

У кредиторов, принявших решение о проведении собраний кредиторов по  оспариваемому вопросу (определение место проведения собрания г. Москва)  запрошены сведения о том, где конкретно (помещение, адрес) принято решение  проводить собрания кредиторов, необходимость проведения собрания в  г.Москве, а не по месту нахождения должника и органов управления.  

Конкурсному управляющему предложено представить сведения, где  ранее проводились собрания кредиторов, кто из кредиторов и иных  участвующих лиц обеспечивали явку, наличие у должника помещения для  проведения собраний кредиторов (в собственности, в аренде либо в ином  пользовании), доказательства того, где и в каком объеме хранятся документы  должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Хоронеко М.Н., после чего,  рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крючков В.Я.  направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с  приложением к ним (рег. № 16783 от 08.04.2019): протоколов собраний  кредиторов от 08.11.2017, 12.03.2019, 14.12.2018, 27.07.2018, 28.05.2018,  28.02.2018, запрос № 88 от 28.03.2019 арбитражному управляющему Варбан  А.С.  

ООО «Артания» представило отзыв на апелляционную жалобу с  приложением к нему (рег. № 17877 от 12.04.2019): сообщения о результатах  проведения собрания кредиторов, опубликованные в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве от 08.11.2017 № 2217361, от 06.03.2018 №  2517645, от 04.06.2018 № 2753771, от 31.07.2018 № 2912200, от 31.08.2018 №  2999053, от 15.12.2018 № 3313387, от 14.03.2019 № 3573454, протоколы  собрания кредиторов должника от 08.11.2017, от 28.02.2018, от 28.05.2018, от  27.07.2018, от 12.03.2019, определение суда от 05.02.2019 об истребовании  доказательств по делу № А07-27906/2016.  

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  пояснения, отзыв и дополнительные доказательства приобщены судом к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2  направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (рег. № 16782 от  08.04.2019).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016  возбуждено производство по делу о признании ООО «УралСофтПроект»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.01.2017 в отношении ООО «УралСофтПроект»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Решением суда от 15.11.2017 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

24.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника (л.д. 15-16). В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 

2. Утверждение порядка продажи имущества должника;  

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  

организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  

арбитражного управляющего; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего. 

В ходе регистрации конкурсный кредитор ООО «Артания» представил  заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:  

1. Место проведения последующих собраний кредиторов должника; 

2. Провести оценку дебиторской задолженности должника.  

По результатам голосования собранием кредиторов было принято  следующее решение:  

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к  сведению;  

- утвердить порядок продажи имущества должника; 

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего –  Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального  федерального округа;  

- по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего  решение не принято.  

Собранием принято решение о включении в повестку дня следующих  дополнительных вопросов: определить местом проведения последующих  собраний кредиторов – г. Москва; провести оценку дебиторской  задолженности.  

Определением суда от 30.08.2018 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что принятым на  собрании кредиторов решением по вопросу № 7, нарушаются права и законные  интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по  

вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи  15 Закона о банкротстве).  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Уралсофтпроект»  от 24.08.2018, в собрании приняли участие кредиторы АО «Транснефть- Энерготерминал» (0,116% / 36 111, 22 руб.), АО «Центральпроект» (4,496% /  1 404 788 руб.), ООО «Артания» (47, 524% / 14 850 348, 11 руб.) сумма  требований которых составляет 52, 135 % от общей суммы установленных  денежных обязательств должника.  

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от  24.08.2018 правомочным, имелся.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям,  а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим  

Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

В данном случае на собрании кредиторов 24.08.2018 за принятие решения  о проведении собраний в г. Москве проголосовали АО «Транснефть- Энерготерминал», АО «Центральпроект», ООО «Артания»», являющиеся  конкурсными кредиторами должника, обладающим большинством голосов на  собраниях кредиторов – 52, 135 % от общего числа голосов кредиторов  должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.  

То есть принятие решения о месте проведения собрания кредиторов  относится к компетенции собрания кредиторов.  

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть  признано только в случае нарушения прав кредиторов.  

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия «место  нахождения должника».  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации  путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать  от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту  нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными  документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в Едином  государственном реестре юридических лиц указано: 450097, 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания  кредиторов 24.08.2018 в реестре требований кредиторов должника установлено  23 кредитора, из которых 5 находятся в городе Уфе, остальные кредиторы  находятся, в частности, в г. Москва - 8, г. Самара – 1, г. Братск – 1, г.  Нефтеюганск – 1, г. Казань – 1, г. Янаул – 1, г. Омск – 2, г. Йошкара-Ола – 1, с.  Кармаскалы Республика Башкортостан – 1 , г. Оренбург – 1.  

Доказательств того, что проведение собраний в г. Москве, а не в г. Уфе,  препятствует кредиторам участвовать на собраниях, заявителем не  представлено. Также конкурсным управляющим не обосновано, что до  г.Москвы кредиторам будет затруднительно добраться.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов  ООО «Уралсофтпроект», проведенные 20.07.2017, 14.08.2017, 08.11.2017 -  

<

...>, 14.12.2018 – 

<

...>,  

28.02.2018, 28.05.2018, 27.07.2018, а также собрание от 24.08.2018, на котором  принято оспариваемое решение, проведено конкурсным управляющим также не  по месту нахождения должника: г. Москва, ул. Нижегородская, 32, стр. 15, оф.  302.  

Представители кредиторов, зарегистрированных в г. Москве, обеспечили  явку как на собрания, проводимые в г. Уфе, так и в г. Москве, из кредиторов,  зарегистрированных в г. Уфе, на собраниях кредиторов принимали участие:  Федеральная налоговая служба (08.11.2017, 14.12.2018) и на одном собрании из  всех ООО «Геовектор» (28.02.2018).  

Иные кредиторы, находящиеся в г. Уфе, явку на собрания кредиторов не  обеспечивают, интереса к делу о банкротстве не проявляют.  

Кредиторы с заявлениями о невозможности участия собрания кредиторов  в г. Москве и необходимости его переноса в регион местонахождения должника  не обращались. При этом, как следует из материалов дела, проведение собраний  в ином регионе не стало препятствием для явки трех кредиторов – ООО  «Астрапроект» (г. Казань), ООО «Транснефтегазпроект» и ФИО5  (г.Омск). Из указанного обстоятельства следует, что дата, время и место  проведения собрания кредиторов не воспрепятствовали участию в таком  собрании кредиторам или их представителям.  

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что в собственности у  должника помещений для проведения собраний кредиторов не имеется.  Возможно проведение собраний кредиторов по адресу: 450 078, 

<

...> А (место  нахождение филиала СРО). Стоимость аренды и помещения составляет 500  руб. в час. Согласно письму арбитражного управляющего ФИО4,  документы должника и его имущество, находятся по адресу: 

<

...>.  

Доказательств действительной возможности проведения собрания  кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.  

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника пригодного  помещения по месту его регистрации.  

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и  доводы о том, что не раскрыты обстоятельства, связанные с предполагаемым  местом проведения собраний кредиторов (точное место).  

ООО «Артания», г. Москва, пояснило, что решение принято без указания  конкретного места проведения собрания, поскольку на момент проведения  собрания было известно об обращении конкурсного управляющего ФИО4  с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей, а кто  предполагается в будущем в качестве конкурсного управляющего и по какому  конкретно адресу будет удобнее проводить собрание, не было известно. На  собрании кредиторов ООО «Артания» указывало, что готово предоставлять  новому конкурсному управляющему любые принадлежащие обществу  помещения.  

При получении сведений об утверждении конкурсного управляющего  обществом были направлены сведения в его адрес с предложением конкретного  

места проведения собрания.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведение собраний в  г.Уфе обеспечивает наличие кворума для признания собраний состоявшимися,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в отсутствие  доказательств наличия у должника помещения по месту его нахождения место  проведения собрания подлежало определению собранием кредиторов. Кроме  того, как следует из представленных протоколов собраний кредиторов за весь  период конкурсного производства, кредиторы, находящиеся в г. Уфе, явку на  собрания, проводимые в г. Уфе, не обеспечивали, за исключением,  Федеральной налоговой службы, для которой препятствий для присутствия на  собраниях в г. Москве не имеется, в силу наличия возможности направления  поручений об участии в собрании налоговым органам по территориальности.  

Доказательств того, что кредиторы, голосовавшие за принятое решение,  действовали с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле нет.  

Доводы жалобы об увеличении расходов конкурсного управляющего на  проезд до места проведения собрания кредиторов, проживание, не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение  собрания кредиторов не может быть поставлено в зависимость от места  нахождения конкурсного управляющего должника и предполагаемых расходов  на проезд, почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении  собрания кредиторов и т.п.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства  дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в надзорном порядке.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019  

по делу № А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралСофтПроект» Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

М.Н. Хоронеко