АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120659/23-98-966

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сигма Хелскэр» (ИНН 

<

***>) к ООО «Брикстроун» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 770 660 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело  

документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма Хелскэр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Брикстроун» о взыскании задолженности в размере  5 770 660 руб.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сигма Хелскэр» 10 марта  2022 выдан займ в размере 8 000 000 руб. путем перечисления денежных средств  на счет ООО «Брикстроун».  

В счет погашения вышеуказанного займа ответчик перечислил истцу  платежным поручением от 30.06.2022, от 29.07.2022, от 25.08.2022 денежные  средства в размере 2 229 940 руб.  

Размер задолженности ООО «Брикстроун» перед ООО «Сигма Хелскэр»  составляет 5 770 060 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и  предусмотренные договором проценты на сумму займа.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 14  от 05.05.97 «пункт 3 статьи 434 ГК РФ, говорит о том, что письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.  Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом,  получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата  

соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановление Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК  РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например,  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора  подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к  отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними  возникают соответствующие обязательства.  

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК  РФ).  

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора" говорит о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем  совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для  акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда  оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК  РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей  квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный  для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в  полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но  оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то  подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.  

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием  для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца  ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием  возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст.  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  также представлен не был.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате  денежных средств не представлено, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Брикстроун» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сигма  Хелскэр» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 770 060 руб.  

Взыскать с ООО «Брикстроун» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 51 850 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк