АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10376/2019

г. Салехард

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании произвести возврат переплаты по страховым взносам в общей сумме 65 689,56 руб., в том числе:

-  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года в сумме 56 711,83 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 года в сумме 949,21 руб.;

-по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 года в сумме 7 470,26 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 года в сумме 558,26 руб.,

-о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 по доверенности №3 от 01.01.2020 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании произвести возврат переплаты по страховым взносам в общей сумме 65689,56 руб., в том числе:

-  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года в сумме 56 711,83 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 года в сумме 949,21 руб.;

-по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 года в сумме 7 470,26 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 года в сумме 558,26 руб.,

-о взыскании морального вредя в размере 50000 руб.

Определением суда от 29.11.2019 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором орган пенсионного фонда просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в виду истечения срока на возврат страховых взносов.

Отзыв на заявленные требования поступил от третьего лица.

В судебное заседание по делу не явился заявитель, представитель третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении заявителем, а также налоговым органом копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении даты и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2020 года до 10.02.2020 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 10.02.2020 года в 11 часов 30 минут.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения с подтверждающими документами, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду отзывах на заявленные требования.

Заслушав представителя органа пенсионного фонда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявленные требования, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 13.05.2011 в Отделе ПФР в Ямальском районе, регистрационный номер № 030-012-000528. 

На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 71049 от 31.03.2017 года, выданной МИФНС № 1 по ЯНАО индивидуальным предпринимателем была обнаружена сумма переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам, образовавшаяся до 01.01.2017 года, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года в сумме 120 910,00 рублей;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 года в размере 949,21 рублей;

-страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 года в размере 2 522,96 рублей.   

20.04.2017 года в адрес МИФНС № 1 по ЯНАО индивидуальным предпринимателем было направлено заявление о переброске суммы переплаты с вышеуказанных кодов бюджетной классификации на другие коды бюджетной классификации, используемые в текущем периоде для уплаты текущих налогов и сборов. 

26.04.2017 года МИФНС № 1 по ЯНАО вынесла решение № 28320 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Основание для отказа явились следующие обстоятельства: согласно чч. 1,3 и 4 статьи 21 ФЗ от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование не определены полномочия органов ПФ РФ, органов ФСС РФ и налоговых органов по принятию решений о проведении зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ в счет погашения недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2017 года, а так же сумм страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных органами ПФ РФ по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 ФЗ № 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года.

В виду  отказа МИФНС № 1 по ЯНАО исх. от 26.04.2017 года № 28320 индивидуальным предпринимателем были сформированы и направлены в адрес ответчика Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда РФ в Ямальском районе ЯНАО заявления о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов:

-№ б/н от 19.04.2017 года. 02.05.2017 года под № 14/1 ответчиком сформировано уведомление об отказе,

-№ 598 от 20.07.2018 год. 27.07.2018 года под № 14 ответчиком сформировано уведомление об отказе,

-№ 754 от 25.10.2019 года. По заявлению о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 25.10.2019 № 754 вынесено Решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 29.10.2019 №1064 на основании части 3 статьи 21 Закона №250-ФЗ в связи с истечением срока на возврат переплаты.

14.11.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в адрес арбитражного суда с заявлением об обязании Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произвести возврат переплаты по страховым взносам в общей сумме 65 689,56 руб., в том числе:

-  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года в сумме 56 711,83 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 года в сумме 949,21 руб.;

-по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 года в сумме 7 470,26 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды до  01.01.2017 года в сумме 558,26 руб.,

а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель считает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен по вине Государственного учреждения Отдела Пенсионного Фонда РФ в Ямальском районе ЯНАО (ответчика). Ответчик не известил истца о наличии переплаты по налогам и сборам. Фактически информация о переплате у истца возникла на основании справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданных МИФНС № 1 по ЯНАО по средствам коммуникационной связи в различные даты. Согласно Определению КС РФ от 21.06.2001 №173-0 и п.1 ст. 200 ГК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Истец фактически узнал о наличии переплаты из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 71049 от 31.03.2017 года, выданной МИФНС № 1 по ЯНАО. В силу указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на возврат переплаты.

Суд частично удовлетворяет заявленные требования. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N5-П и от 24.02.1998 N 7-П), что, по убеждению суда, также должно выражаться и в равном применении норм о возврате излишне уплаченных страховых взносов ко всем плательщикам страховых взносов независимо от их организационной формы; данные нормы не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Действующее законодательство предусматривает возможность возврата из бюджета излишне уплаченных страховых взносов во внесудебном и судебном порядке.

С 2017 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению и уплате в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Частью 13 статьи 26 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне гаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации (орган Фонда социального страхования Российской Федерации) должен направить это решение в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что органом, полномочным принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, и осуществлять перерасчет сумм страховых взносов, является Управление, а с 01.01.2017 указанное решение принимается Инспекцией в порядке, установленном нормами НК РФ.

Таким образом, в отношении заявленных к возврату по настоящему делу страховых взносов во внесудебном порядке решение принимается территориальным органом Пенсионного фонда при условии подачи соответствующего заявления плательщиком страховых взносов.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 62 Закона N 212-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, данный Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что переплата по страховым взносам образовалась за периоды – 2015г., 2016г., заявителем возможность досудебного возврата переплаты утрачена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика взносов.

Как установлено судом и следует из отзыва органа пенсионного фонда, переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые  в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года в размере 56711 руб. 83 коп. образовалась за 2015 год в результате уплаты взносов платежным поручением от 18.10.2016 года №189  в сумме 86 530 руб. 38 коп. - в большем размере.  Переплата составила 56711 руб. 83 коп.

Таким образом, трехлетний срок с даты уплаты взносов в большем размере истек 18.10.2019 года.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями 14.11.2019 года, то есть с пропуском срока на 18 рабочих дней.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что пропуск срока обращения в суд связан с бездействием органа пенсионного фонда, который не сообщил  о наличие переплаты.

Суд полагает возможным признать непропущенным срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты в размере 56711 руб. 83 коп. 

Так, суд отмечает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель обращалась в адрес заинтересованного лица с заявлением о возврате 20.07.2018 года  №598, между тем, заявителю было отказано в возврате (решение от 26.07.2018 года №030F07180000986) по причине наличия задолженности в размере 20 руб. (первое заключение об отказе в возврате переплаты по заявлению от 20.07.2018 года №598), а также наличия задолженности по штрафу в размере 2700 руб. (второе заключение об отказе в возврате переплаты по заявлению от 20.07.2018 года №598).

Однако, суд убежден, что в рассматриваемой ситуации, у органа пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в возврате переплаты суммы -56691 руб. 83 коп., составляющей разницу между переплатой в размере 56711 руб. 83 коп. и задолженностью в размере 20 руб. Более того, необходимо отметить, что указанный размер долга -20 руб. был уплачен индивидуальным предпринимателем еще 25.08.2017 года, то есть с указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возврате переплаты и вся сумма возникшей переплаты  в размере 56711 руб. 83 коп. подлежала возврату заявителю.

Во втором заключении об отказе в возврате переплаты сообщается об обнаружении правонарушения - ч. 1 ст. 46 ФЗ на сумму 2700 руб. При этом, в ответе органа пенсионного фонда, адресованному заявителю исх. №3164-06 от 05.11.2019 года, сообщается, что по заявлению о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 20.07.2018 г. № 598 вынесено Решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 26.07.2018 г. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 г №250-ФЗ. При вынесении Заключения об отказе в возврате денежных средств, специалистом ответственным за данное направление работы не был проведен тщательный анализ непогашенных остатков в программном комплексе. По итогам камеральной проверки за период 1 квартал 2016 года специалистом был ошибочно сформирован Акт камеральной проверки. По данному правонарушению сформировано Решение об отказе, но в программном комплексе данное нарушение числится как «Непогашенный остаток». Орган пенсионного фонда предложил индивидуальному предпринимателю обратиться в суд за возвратом переплаты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у органа пенсионного фонда оснований для отказа в возврате переплаты в размере 56711 руб. 83 коп. по указанной выше причине «об обнаружении правонарушения в ч. 1 ст. 46 ФЗ на сумму 2700 руб.».

С даты вынесения решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 26.07.2018 г. № 987 – момента, когда индивидуальный предприниматель узнала о нарушении своего права  на получение переплаты по взносам - трехлетний срок на возврат переплаты в судебном порядке не истек. 

Поэтому суд полагает необходимым в указанной части требования заявителя удовлетворить.

Как следует из отзыва органа пенсионного фонда переплата в сумме 949 рублей 21 копейка по обязательному медицинскому страхованию внесена ошибочно, т.к страхователь, предоставляющий РСВ-1 с кодом тарифа 07 «Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, и основной вид экономической деятельности которых указан в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ» не производит начисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

Как следует из представленных органом пенсионного фонда в адрес суда сведениям сумма денежных средств в размере 949 руб. 21 коп. была уплачена 14.06.2016 года платежным поручением №110. 

Таким образом, трехлетний срок возврата данных денежных средств во внесудебном порядке истек 14.06.2019 года.

Как следует из отзыва органа пенсионного фонда, о вышеуказанной переплате по регистрационному номеру 030-012-0000567 плательщик был извещен путем направления 28.02.2017 года уведомления о переплате по состоянию на 20.02.2017, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции. С заявлением о возврате указанной переплаты индивидуальный предприниматель обращалась в адрес органа пенсионного фонда 19.04.2017 года №808. Решением ответчика №191 от 02.05.2017 года в возврате переплаты отказано. При этом причиной отказа в возврате переплаты (как следует из отзыва ОПФР) явилось наличие долга в размере 20 руб. Суд убежден, что в рассматриваемой ситуации, у органа пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в возврате переплаты суммы -929 руб. 21 коп., составляющей разницу между переплатой в размере 949 руб. 21 коп. и задолженностью в размере 20 руб. Более того, необходимо отметить, что указанный размер долга -20 руб. был уплачен индивидуальным предпринимателем 25.08.2017 года, то есть с указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возврате переплаты и вся сумма возникшей переплаты  в размере 949 руб. 21 коп. подлежала возврату заявителю, в том числе по заявлению индивидуального предпринимателя  от 20.07.2018 года №598.

Таким образом, применительно к указанной сумме переплаты суд считает, что трехлетний срок на ее возврат в судебном порядке на дату обращения с  заявлением в суд (14.11.2019 года) не истек (02.05.2017 года - решение об отказе в возврате переплаты +3 года). 

Суд полагает необходимым в указанной части требования заявителя также удовлетворить.

Подлежат удовлетворению заявленные индивидуальным предпринимателем требования в части возврата пени по страховым взносам на ОМС в размере 7 470 руб. 26 коп.

Как следует из отзыва органа пенсионного фонда указанный размер переплаты по пени образовался в результате повторной уплаты суммы в размере 7525 руб. 34 коп. платежным поручением от 19.04.2017 года №218, согласно дополнениям к отзыву на заявленные требования, поступившим в адрес арбитражного суда 05.02.2020 года, 7470 руб. 26 коп. – переплата  по пени по страховым взносам образовалась по итогам 2016 года. 

С заявлением о возврате указанной переплаты заявитель обратилась в орган пенсионного фонда 19.07.2018 года №598. Уведомлением от 27.07.2018 года №14 предпринимателю сообщено о вынесении решения от 26.07.2018 года №030F07180000986 об отказе в возврате переплаты. В заключении об отказе в возврате переплаты сообщается об обнаружении правонарушения в ч. 1 ст. 46 ФЗ на сумму 2700 руб. При этом, в ответе органа пенсионного фонда, адресованному заявителю исх. №3164-06 от 05.11.2019 года, сообщается, что по заявлению о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 20.07.2018 г. № 598 вынесено Решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 26.07.2018 г. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 г № 250-ФЗ. При вынесении Заключения об отказе в возврате денежных средств, специалистом ответственным за данное направление работы не был проведен тщательный анализ непогашенных остатков в программном комплексе. По итогам камеральной проверки за период 1 квартал 2016 года специалистом был ошибочно сформирован Акт камеральной проверки. По данному правонарушению сформировано Решение об отказе, но в программном комплексе данное нарушение числится как «Непогашенный остаток». Орган пенсионного фонда предложил индивидуальному предпринимателю обратиться в суд за возвратом переплаты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у органа пенсионного фонда оснований для отказа в возврате переплаты в размере 7470 руб. 26 коп. по указанной выше причине «об обнаружении правонарушения в ч. 1 ст. 46 ФЗ на сумму 2700 руб.».

С даты вынесения решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 26.07.2018 г. № 987 – момента, когда индивидуальный предприниматель узнала о нарушении своего права  на получение переплаты по взносам - трехлетний срок на возврат переплаты в судебном порядке не истек. Поэтому в указанной части суд также удовлетворяет заявленные требования.

В части пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды до 01.01.2017 года в сумме 558,26 руб. суд отмечает следующее.

Как утверждает ответчик уведомлением от 22.02.2016 года орган пенсионного фонда  уведомил заявителя о наличии переплаты по пени в размере 600 руб. 05 коп., в подтверждение в материалы дела представлена копия  реестра на отправку от 03.03.2016 года. Суд не принимает данную копию реестра на отправку корреспонденции в качестве доказательства извещения предпринимателя о наличии переплаты по пени в размере 558 руб.26 коп., поскольку из указанного реестра нельзя установить какой именно документ был направлен плательщику  взносов, а также отсутствуют сведения об идентификаторе письма, необходимого для проверки фактического получения документа адресатом.

Затем, о наличии данной переплаты в размере 600 руб. 05 коп. заявителю сообщено путем направления уведомления от 20.02.2017 года, которое получено предпринимателем 30.03.2017 года.

С заявлением о возврате указанной переплаты заявитель обратилась в орган пенсионного фонда 20.07.2018 года. Решением  от 26.07.2018 года №030F07180000987 заявителю отказано в возврате переплаты. Между тем, ответчик со ссылками на  соответствующие документы не доказал законность отказа заявителю в возврате числящейся у индивидуального предпринимателя переплаты в размере 558 руб. 26 коп. В дополнительном отзыве на заявленные требования орган пенсионного фонда сообщает о том, что  узнать причину образования переплаты не представляется возможным, поскольку мигрированный платеж за прошедшие периоды. Между тем, суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют такие понятия «как мигрированный платеж». В судебном заседании представитель органа пенсионного фонда также не смогла пояснить причину отказа в возврате переплаты в размере 558 руб. 26 коп.

Поскольку у заявителя в настоящее время числиться переплата  в размере 558 руб. 26 коп., предприниматель обращалась за возвратом переплаты в июле 2018 года, решением от 26.07.2018 года ей отказано без указания причин для отказа в возврате, ответчик в настоящее время не может пояснить что-либо по указанной переплате, суд полагает необходимым трехлетний срок исчислить с даты вынесения решения об отказе в возврате, поэтому на дату обращения в суд срок на возврат в судебном порядке не истек. Суд удовлетворяет заявленные требования в данной части.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно справке №2019-59733 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам по состоянию на 30.12.2019 года за индивидуальным предпринимателем числиться вся указанная выше переплата, в том числе:

-  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года в сумме 56 711,83 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 года в сумме 949,21 руб.;

-по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 года в сумме 7 470,26 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в сумме 558,26 руб. ВСЕГО 65 689 руб. 56 коп. 

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено ниодного доказательства наличия  недоимки по страховым взносам, которая бы могла являться основанием для отказа в возврате данной переплаты.

В силу изложенного суд находит заявленные требования в части возврата страховых взносов и пени  в общем размере 65 689 руб. 56 коп.  подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании с органа пенсионного фонда морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям. Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных статьей 151 ГК РФ, заявителем не доказана.

Доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа пенсионного фонда и таким вредом, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представила.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением органом пенсионного фонда своих обязанностей по возврату излишне перечисленных сумм страховых взносов. Непредвиденные затраты в виде времени и денежных средств, не относятся к таковым.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  излишне уплаченные страховые взносы и пени в общем размере 65 689 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 2628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова