Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10391/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-722/2024 

на решение от 20.12.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10391/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Приморского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2022 № 5/1/03321/2719,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 04.08.2024, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.08.2023, сроком действия до 31.08.2026, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – истец, ГКОУ ВО «РТА», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК», общество) о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, являющегося приложением № 3 к контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и(или) горячей воды № 5/1/03321/2719, в части раздела 1 пункта 1 абзаца 2, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети учреждения в месте врезки на распределительной гребенке, расположенной в здании общественно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация), Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Приморского филиала (далее – третье лицо, РАНХиГС), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невельского» (далее – третье лицо, ООО «УК Невельского»). 

Решением суда от 20.12.2023 урегулированы разногласия, возникшие между ГКОУ ВО «РТА» и АО «ДГК» при заключении контракта на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и(или) горячей воды № 5/1/03321/2719 от 28.12.2022, определив в приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети учреждения в месте врезки на распределительной гребенке, расположенной в здании общественно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка преюдициальному для настоящего спора решению Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-13816/2022, которым установлен факт принадлежности спорного участка сети теплоснабжения непосредственно учреждению, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерности требований истца об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту недвижимости истца. Спорный участок сети в течение многих лет находился в эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем изменение границ необоснованно. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии оценки всех доказательств, пояснений сторон и выводов о принадлежности спорного участка ответчику. Полагает избранный учреждением способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем просит в иске отказать. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что спорный участок сети никогда  не передавался учреждению на каком-либо праве и его эксплуатация за счет бюджетных средств не является законной. 

Представитель администрации поддержал в судебном заседании доводы истца.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу АО «ДГК» в отсутствие представителей РАНХиГС, ООО «УК Невельского».

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы к материалам дела приобщены  дополнительные пояснения истца  с приложением дополнительных документов, а именно: копии решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу № А51-4723/2014, распоряжений Комитета по управлению имуществом Приморского края № 659 от 29.09.1993, № 819 от 14.12.1993, № 150-р от 21.08.1998, которые приобщены  к материалам дела в обоснование  доводов отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.01.1999 на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 406/140 в пользу учреждения переданы объекты  культурно-бытовой корпус, учебно-лабораторный корпус, гараж в г. Владивостоке, ул. Стрелковая 16Б, В, а также объекты – общежитие, учебноадминистративный корпус, расположенные в 

<

...>. 

28.12.2022 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация, ТСО) и ГКОУ ВО «РТА» (заказчик, абонент) заключен контракт № 5/1/03321/2719 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть, а заказчик обязался на условиях настоящего соглашения принять и оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и(или) горячую воду.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети поставщика или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Между тем, в 2013 году между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на предмет установления границы ответственности, который является приложением к контракту на подачу тепловой энергии на объекты недвижимости (здания), переданные истцу в оперативное управление по договору № 406/140 от 03.01.1999.

Согласно данному акту на балансе абонента (истца) находится наружная теплотрасса: 2d-325, L-144,7 м от УТ- 1084т.А/04/01 до УТ-1, 2d-159, L-16 м до УТ-1 до распределительной гребенки (ее размеры 2d-273, L-16 м) и 2d-89, L-4,17 м от распределительной гребенки до узла управления № 3 с прибором учета (учитывает расход тепла на теплоснабжение культурно-бытового корпуса по ул. Стрелковая 16Б). 

07.07.2008 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 5902+/-26,89, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно письменным пояснениям учреждения тепловая энергия истцу поставлялась от тепловой камеры УТ-1084т.А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, по тепловой сети диаметром 325 мм, общей протяженностью 166 м, из которых: 120,7 м данного участка тепловой сети (от тепловой камеры УТ-1084т.А/04/01 до границы земельного участка истца и находится в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г. Владивостока; 45,3 м участка тепловой сети от границы земельного участка до первого запорного устройства перед прибором учета находятся в границах земельного участка до первого запорного устройства перед прибором учета, расположенных в границах земельного участка истца. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что рассматриваемая тепловая сеть протяженностью 166 м также обеспечивает тепловой энергии здания РАНХиГС, расположенное по ул. Стрелковая 14, многоквартирный  дом по ул. Стрелковая 16, присоединенные к тепловым сетям учреждения в отсутствие согласия последнего. 

Намереваясь заключить договор теплоснабжения зданий, находящихся в оперативном управлении учреждения на 2023 год, 19.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать приложение № 3 к контракту в редакции ГКОУ ВО «РТА».

Ответным письмом № 260-03/1607 от 24.05.2023 общество отказало учреждению в согласовании приложения № 3 к контракту в редакции истца, сославшись на ранее заключенный контракт и положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не достигнуто согласия относительно редакции положения приложения № 3 к контракту, ГКОУ ВО «РТА» обратилось в арбитражный суд к АО «ДГК» с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

В силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 426, 548 ГК РФ следует, что договор теплоснабжения  отнесен к категории публичных договоров. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон в отношении границ балансовой и эксплуатационной ответственности при заключении договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности. 

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), в связи с чем для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зона ответственности абонента и теплоснабжающего предприятия за содержание тепловых сетей.

По общему правилу точка поставки тепловой энергии должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав истца на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления истца означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что тепловая энергия для нужд учреждения поступает от тепловой камеры УТ1084т.А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, по тепловой сети диаметром 325 мм общей протяженностью 166 м, из которых: 120,7 м данного участка находится в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью Владивостокского городского округа; 45,3 м данного участка тепловой сети от границы земельного участка до первого запорного устройства перед прибором учета находятся в границах земельного участка, принадлежащего учреждению. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что спорная тепловая сеть, протяженностью 166 м, от тепловой камеры УТ-1084/04/01 до первого запорного устройства перед прибором учета, не принадлежит на каком-либо вещном праве ГКОУ ВО «РТА», а также служит для снабжения тепловой энергией иных потребителей, что свидетельствует о том, что такая тепловая сеть является транзитной, вследствие чего обязанность по ее содержанию не может быть возложена на учреждение в отсутствие его добровольного согласия.  

Согласно представленным в материалы дела доказательства, включая распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края № 150р от 21.08.1998 учреждению переданы только помещения в зданиях, расположенных в 

<

...> в, г для размещения Владивостокского филиала Российской таможенной академии.

Какие-либо доказательства передачи в пользу учреждения спорного участка  тепловых сетей на какомлибо вещном праве, материалы дела не содержат,  в этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанности эксплуатационной ответственности спорного участка сети.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «ДГК» указывает, что спорный участок тепловой сети длительное время находился на содержании учреждения, в связи с чем, принимая во внимание, что данный трубопровод непосредственно подает тепло в здания, принадлежащие истцу,  именно учреждение  является обязанным лицом по  содержанию спорного имущества.

Действительно, ранее при заключении соглашений на поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2013 году между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности системы теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе учреждения находится наружная теплотрасса 2d325. L-144,7 м от УТ-1084т.А/04/01 до УТ-1, 2d-159, L-16 м до УТ-1 до распределительной гребенки и 2d-89, L-4,17 м от распределительной гребенки до узла управления № 3 с прибором учета. 

Вместе с тем, ранее подписанные акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон не подтверждают возникновения вещного права  истца на спорный участок сети.  Обслуживание имущества в течение длительного времени также не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным.

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией. 

По смыслу положений статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 границей эксплуатационной ответственности сторон является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей и иного оборудования, определенных по признаку балансовой принадлежности сторон либо определяемая по соглашению сторон.

Как ранее указано граница балансовой принадлежности сторон устанавливается по признаку собственности на объекты теплосетевого хозяйства. 

Следовательно, в случае, если сторонами не достигнуто согласие относительно установления эксплуатационной границы объектов теплосетевого хозяйства, то такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности сторон, которая по общему правилу устанавливается по признаку права собственности на объекты.

Поскольку спорный участок тепловой сети не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и посредством таких сетей осуществляется поставка тепловой энергии в иные объекты,  судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о необходимости установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон исходя из принципа собственности сторон на теплосетевое имущество. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Приморского края в решении от 20.03.2023 по делу № А51-13816/2022 подтвержден факт владения учреждением спорными тепловыми сетями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом право собственности истца на спорный участок тепловой сети не устанавливался. В рамках указанного дела разрешался вопрос о признании спорного участка тепловой сети бесхозяйной вещью и о понуждении  принять такую вещь в муниципальную собственность. 

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее - бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. 

Законом "О теплоснабжении" прямо предусмотрено исполнение теплоснабжающими организациями обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей до точки поставки следующим образом: либо путем заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией (собственником сетей), либо путем осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф. 

Таким образом, взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами не принадлежащих ему наружных инженерных сетей не входит в сферу регулирования спорных контрактов на теплоснабжение и на поставку горячей воды, соответственно не должно влиять на условия рассматриваемых договоров, поскольку потребитель не принимает участия в урегулировании отношений между ресурсоснабжающей организацией и владельцами наружных инженерных сетей, а договор не может устанавливать обязанности для лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Факт присоединения принадлежащего истцу объекта недвижимости к наружным тепловым сетям, ему не принадлежащим, не имеет правового значения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям в отношении спорных объектов. 

Ресурсоснабжающая организация должна самостоятельно урегулировать с собственником сетей вопросы их эксплуатации либо осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф. 

Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию спорного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств с абонентами и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Неурегулирование ресурсоснабжающей организацией отношений по вопросу эксплуатации спорного участка тепловой сети не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

С учетом установленных по делу обстоятельств передачи в пользу учреждения только зданий  по ул. Стрелковая 16б, в, г, в отсутствие доказательств принятия истцом спорных тепловых сетей на какомлибо вещном праве, учитывая, что спорный участок тепловой сети являются транзитными, поскольку посредством таких сетей осуществляется поставка тепловой энергии в иные объекты, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в месте врезки на распределительной гребенке, расположенной в здании общественно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> то есть исходя из принципа собственности сторон на теплосетевое имущество. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласование положений приложения № 3 к контракту в редакции учреждения не приведет к восстановлению его нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выбор способа защиты является правом истца и реализуется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (не является закрытым), позволяющими восстановить нарушенные права заявителя либо пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения. 

Избранный способ защиты права истцом соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем наличие иного способа защиты не препятствует рассмотрению заявленного иска по существу и принятия по нему соответствующего решения.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по существу спора.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.   

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу № А5110391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова