Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4088/2020

город Брянск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа 

к ИП Булычевой О.Л.

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – начальник отдела (доверенность в деле), ФИО4 – зам.начальника отдела (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО2 - предприниматель,         

установил:

Заявитель - Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее – административный орган, Юго-Западное МУГАДН ЦФО) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) представил письменный отзыв, в котором  не согласен с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2020г. в 14-30 часов по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 «Орел - Брянск - граница с Республикой Белоруссия» на участке км. 219 + 500 - при проведении обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел - Брянск - граница с Республикой Белоруссия» на участке км 213+000 до км 227+000), на основании распоряжения (приказа) Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 03.03.2020 № 30, установлено (акт проверки от 12.03.2020 № 4), что индивидуальным предпринимателем ФИО2, допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно при проведении обследования эксплуатационного состояния автодороги федерального значения Р-120 «Орел - Брянск - граница с Республикой Белоруссия» на участке 219 + 500, установлено:

 что на участке автодороги км. 219 + 500 слева в н.п. Сеща осуществляется эксплуатация съезда и выезда к расположенному объекту придорожного сервиса кафе «Ольга» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 120 «Орел-Брянск-Смоленск»- граница с республикой Белоруссия; на съезде, выезде к объекту придорожного сервиса кафе «Ольга» образовалась разница высот асфальтового покрытия, просадки, ямочность покрытия на стоянке автотранспорта, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

По факту выявленных нарушений 15.05.2020  в отношении  ИП ФИО2  составлен протокол №3914/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 за нарушение требований установленных части 10 статьи 22. Федерального закона от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем  в рассматриваемом случае суд считает, что на момент рассмотрения заявления административного органа истек срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ составляет 3 месяца, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушения ИП ФИО2 требований установленных ч.10 ст.22. Федерального закона от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были выявлены административным органом  12.03.2020г.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности  на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

С  учетом  изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43  КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                              Ю.Д.Копыт