АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1065/2019

г. Йошкар-Ола

18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  в лице судьи Комелиной Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску документы индивидуального предпринимателя ФИО2 Радика Ма- ликовича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и договорной неустойки  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс», о взыскании задолженности в сумме 303 650 руб., договорной неустойки в размере  153 646 руб. 90 коп.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъяв- ляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика. Однако пунктом 5.7 договора, заключенного  между участниками спора, определено, что все споры и разногласия, возникаю- щие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.  

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установ- лена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного  права, что допускается законом.  

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с  соблюдением правил договорной подсудности.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  должником условий договора оказания услуг специальной техники о сроке опла- ты оказанных ему услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по  оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Требования  исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ  (л.д. 10-12, 56).  

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточ- нил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил  взыскать с ответчика основной долг в сумме 303 650 руб. и договорную неустойку в сумме 148 484 руб. 85 коп. (л.д. 56). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи  156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному  налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.05.2019 (л.д. 55).  

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в уста- новленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на  основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставле- ние отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 индивидуальным предпри- нимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» (заказчиком) заключен в письменной форме  догвор, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказать  услуги специальной техникой для нужд заказчика, а также оказывать услуги по  их управлению и технической эксплуатации, а ответчик как заказчик обязался  принять и оплатить услуги (л.д. 15-17).  

Заключенный сторонами договор квалифицирован истцом как договор оказания услуг со ссылкой на нормы права, содержащиеся 779-782 ГК РФ.  

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы мате- риального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения  и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, од- нако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно  

определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и под- лежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом ре- шить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный  на отправление правосудия.  

Оценив отношения спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу,  что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являет- ся договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транс- портное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского  законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать  законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в стать- ях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного  средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а  также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том,  что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче техники и оказа- нию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленны- ми в материалы дела актами приема-передачи техники и сменными рапортами  (л.д. 18-36).  

Факт оказания услуг специальной техникой соответствует представленным  истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.  

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ  исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности  позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны предусмотрен- ные договором услуги, что подтверждается имеющимися в деле документаль- ными доказательствами.  

Согласно пункту 4.1 договора у ответчика возникло встречное обязательство оплатить оказанные услуги из фактически отработанного специальной техникой времени. Вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора  ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено  частично в сумме 100 000 руб. и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика по расчетам истца имеется задолженность в сумме 303 650 руб.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам  статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником,  поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и  необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не  представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим  исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно  уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.  

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не  имеется, поэтому исковое требование о взыскании основного долга подлежит  удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 303 650 руб.  

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению  гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.5) определена ответ- ственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.  

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 148 484 руб. 85  коп. за период с 05.02.2016 по 10.10.2016 (л.д. 56).  

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку  истцом неверно определено начало периодов просрочки исполнения денежного  обязательства.  

Арбитражным судом произведен следующий перерасчет санкции:  

Период

Начислено

Датаоплаты

Сумма оплаты 

Период 

просрочки 

Кол-воднейпросроч

Ставка

Сумма долга 

Размер неустойки 

Сумманеустойки

03.02.2016

100000 

08.02.2016

63250

02.03.2016 

10.10.2018 

953

-36750 

0,05% 

0,00

16.02.2016

74750

12.03.2016 

10.10.2018 

943

38000

0,05% 

17917,00

29.02.2016

69000

24.03.2016 

10.10.2018 

931

69000

0,05% 

32119,50

31.03.2016

67850

22.04.2016 

10.10.2018 

902

67850

0,05% 

30600,35

14.04.2016

92000

11.05.2016 

10.10.2018 

883

92000

0,05% 

40618,00

30.04.2016

36800

26.05.2016 

10.10.2018 

868

36800

0,05% 

15971,20

итого

303650 

137226,05

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в сво- 

ем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со сто- роны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер- ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз- 

можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор  для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждаю- щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсут- ствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию  договорная неустойка в сумме 137 226 руб. 05 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросо- вестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по  спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции,  считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110  АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.  

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 146 руб., государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет  12 043 руб., исковые требования удовлетворены частично на 97,51%. С учетом  изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по упла- те государственной пошлины в сумме 11 743 руб., государственная пошлина в  сумме 103 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых  требований, в остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпри- нимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг по оплате товара по договору оказания услуг специальной техники от 01.01.2016 в сумме 303 650 руб., неустойку в сумме 137 226 руб.  05 коп., всего 440 876 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 743 руб.  

В остальной части требования отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Радику Ма- ликовичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную по- шлину в сумме 103 руб., уплаченную по платежному поручению № 9252 от  15.02.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина