2213/2018-81035(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5700/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11059/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2018, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТагМетПром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-5700/2018 по иску АО «ТаганрогСтальКонструкция» к ООО «ТагМетПром» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании денежных средств по договору уступки права требования  (цессии) от 27.10.2016 в сумме 2 190 392,40 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 в размере 221 255,74  руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму 2 190 392, 40 руб. начиная с 23.02.2018 и по день  фактической уплаты из расчета действующей ключевой ставки, определенной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 06.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью  "ТагМетПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  

регистрации 03.09.2014) в пользу акционерного общества  "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584, дата  государственной регистрации 27.06.1997) взыскана основная задолженность в  сумме 2 190 392, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 221 255, 74 руб. за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 года. С общества с  ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (ИНН 6102061490, ОГРН  114181002813, дата государственной регистрации 03.09.2014) в пользу  акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН  1026102584584, дата государственной регистрации 27.06.1997) взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 190 392,  40 руб. начиная с 23.02.2018 и по день фактической уплаты из расчета  действующей ключевой ставки, определенной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью  "ТагМетПром" (ИНН 6102061490, ОГРН 114181002813, дата государственной  регистрации 03.09.2014) в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в  сумме 35 058 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим истцом  по заявленным требованиям является не АО «ТСК», а АО «23 МОЗ», поскольку  обязательства по оплате задолженности в адрес АО «ТСК» со стороны  

ООО «ТМП» были исполнены в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.10.2016 между акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (далее -  АО "ТСК", цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТагМетПром"  (далее - ООО "ТМП", цессионарий) был заключен договор уступки права  требования (далее - договор цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования денежных средств с должника -  акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (АО "23МОЗ",  должник) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1  договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора цессии размер уступаемого права  требования составила сумму 4 356 995,90 руб.  

ООО "ТМП" взяло на себя обязательство осуществить расчет по договору  цессии в следующем порядке:  

- сумму 1 066 603,50 руб. перечислить на расчетный счет АО "ТСК" в срок  до 31.12.2016;  

- сумму 3 290 392, 40 руб. перечислить на расчетный счет АО "23 МОЗ" в  срок до 31.01.2017.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТМП" полностью не оплатило  уступленное право требования к АО "23МОЗ".  

ООО "ТМП" произвело оплату в сумме 1 066 603,50 на расчетный счет 

АО "ТСК", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными  поручениями N 114 от 13.02.2017 и N 63 от 31.01.2017 (л.д. 49-50).  

На расчетный счет АО "23 МОЗ" ООО "ТМП" перечислена сумма 1 100 000  руб. платежным поручением N 115 от 14.02.2017.  

Таким образом, у ООО "ТМП" имеется задолженность перед АО "ТСК" по  договору уступки права требования от 27.10.2016 в сумме 2 190 392,40 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1135-05 от  11.01.2018, которая оставлена без ответа.  

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате  уступленного права требования, АО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют  положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования  (цессии) от 27.10.2016 сторонами не представлено, судом не установлено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 190 392,40 руб. по  договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга (ни  истцу, ни третьему лицу по указанию истца), исковые требования правомерно  удовлетворены судом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 в размере  

221 255,74 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 N 13/14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам,  возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда,  неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском  кодексе Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно  удовлетворены судом в размере 221 255,74 руб.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 2 190 392, 40 руб. начиная с 23.02.2018 и по день  фактической уплаты из расчета действующей ключевой ставки, определенной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по  заявленным требованиям является не АО «ТСК», а АО «23 МОЗ», подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании  заключенного договора цессии, условия которого возлагают на каждую из сторон  определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора  должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в соответствии с пунктом 4 договора цессии размер уступаемого права  требования составила сумму 4 356 995,90 руб.  

ООО "ТМП" взяло на себя обязательство осуществить расчет по договору  цессии в следующем порядке:  

- сумму 1 066 603,50 руб. перечислить на расчетный счет АО "ТСК" в срок  до 31.12.2016;  

- сумму 3 290 392, 40 руб. перечислить на расчетный счет АО "23 МОЗ" в  срок до 31.01.2017.  

Согласно материалам дела, ООО "ТМП" произвело оплату в сумме 

1 066 603,50 руб. на расчетный счет АО "ТСК", что подтверждается имеющимся в  

материалах дела платежными поручениями N 114 от 13.02.2017 и N 63 от  31.01.2017. Кроме того, на расчетный счет АО "23 МОЗ" ООО "ТМП" перечислена  сумма 1 100 000 руб. платежным поручением N 115 от 14.02.2017.  

Таким образом, поскольку ответчик ООО "ТМП" не представил  доказательств оплаты долга по договору уступки права требования от 27.10.2016 в  сумме 2 190 392,40 руб., заключенного с АО "ТСК", исковые требования  правомерно удовлетворены судом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что являющиеся  предметом настоящего иска требования истца АО "ТСК" к ООО "ТМП" о  взыскании долга и процентов, возникли именно из договора цессии от 27.10.2016,  условия которого были нарушены ответчиком, что нашло подтверждение в  материалах настоящего дела. При этом, АО "23 МОЗ" не является стороной  данного договора (по пояснению истца платеж в адрес третьего лица был  направлен на погашение встречной задолженности истца перед АО «23 МОЗ»),  также ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств  

АО "23 МОЗ", либо отказ последнего от получения платежа, внесения денежных  средств на депозит нотариуса. В виду неисполнения ответчиком обязательств по  договору, нарушение права возникло у истца, который обоснованно обратился в  суд с настоящим иском.  

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку определением суда от 06.07.2018 заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «ТагМетПром» в доход Федерального  бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу   № А53-5700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТагМетПром» в доход Федерального бюджета РФ 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик