РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237184/23-68-1699

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчикам: 1) ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 19612 (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, В/Ч 19612, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001),

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001),

3) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (191055, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДВОРЦОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001)

о взыскании 1 111 654,91 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2023 г., паспорт. диплом;

от ответчика (1) ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 19612 – не явился, извещен.

от ответчика (2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" – ФИО2 по дов. от 04.03.2024 г. № ДЮ0/28, паспорт, диплом;

от ответчика (3) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2022 г. № 207/4/243д, паспорт, диплом;

от соответчика (4) – ФИО4 по дов. от 10.08.2023 г., паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.111.654 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Представитель ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 19612 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве- за мене его на ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией в форме выделения.

Лица, участвующие в деле, по ходатайству не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтвержден Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2023 № 895 и Выпиской из ЕГРЮЛ.

При указанных выше обстоятельствах на основании ст. 48 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для замены ответчика (2) на его правопреемника.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 произошло ДТП.

Согласно Приговора Брянского гарнизонного военного суда от 13.12.2022 № 1-74/2022, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ-65221, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству SCHITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое на момент ДТП было застраховано истцом, что подтверждается страховым Полисом № 026-055-033166/21.

Согласно экспертного заключения № 13120272 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 4.151.800 руб., что по правилам страхования превышает 70% от страховой суммы.

Таким образом, в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что признается полной гибелью ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2.105.000 руб., годные остатки были переданы страховщику и реализованы, что подтверждается договором купли-продажи ГОТС от 22.02.2023.

В связи с признанием страховщиком указанного события страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, исходя из расчета: страховая сумма- 3.614.219 руб., период страхования 11 мес., уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора 11%, страховая сумма на дату ДТП 3.216.654 руб. 91 коп., стоимость ГОТС 2.105.000 руб., сумма восстановительного ремонта 4.151.800 руб. (более 70%), к выплате с учетом передачи ГОТС страховщику 3.216.654 руб. 91 коп.

В связи с признанием события страховым случаем, истец произвел выплату в сумме  1.111.654 руб. 91 коп. и просит ее взыскать с непосредственного причинителя вреда. При этом согласно ФЗ-40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» транспортные средства строевой группы эксплуатации обязательному страхованию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ № 113/7/2/15855 от 08.08.2023 владельцев КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортной группы эксплуатации являлась войсковая часть 19612.

Указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в 37 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/7/8158 от 16.08.2023, войсковая часть 19612 подчиняется командиру войсковой части 73621 и в ходит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО»).

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика - ФКУ «ОСК ЗВО», размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков заявленном истцом  размере.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» является МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (соответчик по делу).

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Доводы ФКУ «ОСК ЗВО»  о том, что истец не представил доказательства того, что оно является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иные доводы ответчика судом исследования и отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 19612 и ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не имеется, поскольку указанные лица не являются владельцами источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу. В удовлетворении иска к этим ответчикам суд отказывает.

   Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств  - с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности  в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1.111.654 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.117 руб.

В иске к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 19612 и ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова