﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) – Копейкиной А.К.(доверенность от 12.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука В.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» – Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-2825/2017, установил                          следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договоров поручительства от 30.09.2016, заключенных должником и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк).

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк и ПАО «ВологдаЭнергоСбыт» заключили кредитный договор от 30.09.2016 о предоставлении кредитной линии в сумме 500 млн рублей на пополнение оборотных средств. 

Банк и АО «ХакасЭнергоСбыт» заключили кредитный договор от 30.09.2016 о предоставлении кредитной линии в сумме 100 млн рублей на пополнение оборотных средств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ПАО «ВологдаЭнергоСбыт» и АО «ХакасЭнергоСбыт» по кредитным договорам от 30.09.2016 должник и банк заключили договоры поручительства от 30.09.2016. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены с целью причинения ущерба кредиторам должника, обратился с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды пришли к выводу о том, что заключение должником и банком оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с ПАО «ВологдаЭнергоСбыт» и АО «ХакасЭнергоСбыт», что объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Заинтересованность банка по отношению к заемщикам и должнику не установлена.

Управляющий не доказал совершение банком сделки поручительства не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В данном случае банк в период заключения кредитных и обеспечительной сделок, оценивал финансовое состояние группы лиц (заемщиков и должника), что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы группы лиц соотносятся с размером задолженности заемщиков, но при этом связанный с заемщиками поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении договоров поручительства банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, преследуя противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок поручительства недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 делу                       № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   В.В. Конопатов