АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5204/2021

25 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  аседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,  Управление ФНС России по Саратовской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 

при участии в заседании представителей:

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019г., ФИО3 по доверенности от 07.10.2021г.,

от ИФНС России №7 по СО – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 17.03.2021 г. обратилось Акционерное общество «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки №2019030044 от 01.03.2019 г. в размере 4414614,61 руб., процентов по Договору поставки №2019030044 от 01.03.2019 г. в размере 332994,75 руб., задолженности по Договору поставки №2018040023 от 28.03.2018 г. в размере 30092976,12 руб.; штрафа по Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. в размере 5103000,00 руб., неустойки по Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. в размере 9185823,90 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору №20180040023 от 28.03.2018 г. в размере 1972140,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением от 29.09.2021г. судом принято к  рассмотрению заявление истца в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО «Тролза» задолженности по Договору поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г. в размере 4 414 614 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 994 руб. 75 коп., задолженности по Договору поставки № 2018040023 от 28.03.2018 г. в размере 30 092 976 руб. 12 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по Договору поставки № 2018040023 от 28.03.2018 г. в размере 1 972 140 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 г. к  участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (603000, 

<

...>),  Управление ФНС России по Саратовской области (410028, 

<

...>),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>). 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители третьих лиц – УФНС России по Саратовской области и  ИФНС России №7 по СО. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2021 г. по 21.10.2021 г. до 09 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьих лиц поддержал позицию, изложенную в отзывах, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Энгельсский Литейный завод» (далее по тексту - АО «ЭнЛит», Истец) и Закрытым акционерным обществом «Тролза» (далее по тексту - ЗАО «Тролза», Ответчик) заключен Договор поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г.

Согласно Договору поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г. ЗАО «Тролза» является  Покупателем, АО «ЭнЛит» - Поставщиком. 

В соответствии с Договором поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г. Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в срок и на условиях договора товарно-материальные ценности (Товар).

Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и срок поставки указывается в приложениях к Договору поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г. - спецификациях.

К Договору поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г. была заключена Спецификация от 01.03.2019 г. на поставку товара на общую сумму 13 065 046 руб. 61 коп.

В адрес ЗАО «Тролза» была произведена отгрузка товара в следующем порядке:

-в июле 2019 г. на общую сумму 3 148 736 руб. 86 коп. о чем свидетельствуютуниверсальные передаточные документы: № 115 от 17.07.2019 г, № 116 от 19.07.2019 г., № 133 от 23.07.2019 г., №119от31.07.2019г.;

-в августе 2019 г. на общую сумму 1216 097 руб. 73 коп., о чем свидетельствуютуниверсальные передаточные документы: № 130 от 01.08.2019 г. (на сумму 1 510,86 руб.), № 120 от 06.08.2019 г. (на сумму 8 683,51 руб.), № 121 от 08.08.2019 г. (на сумму 2 669,32 руб.), № 152 от 12.08.2019 г. (на сумму 62 468,22 руб.), № 131 от 12.08.2019 г. (на сумму 389 550,01 руб.), № 125 от 13.08.2019 г. (на сумму 4 266,58 руб.), № 142 от 15.08.2019 г. (на сумму 1 234,80 руб.), № 143 от 15.08.2019 г. (на сумму 20 379,46 руб.), № 153 от 15.08.2019 г. (на сумму 127 669,50 руб.), № 141 от 15.08.2019 г. (на сумму 10 751,91 руб.), № 170 от 15.08.2019 г. (на сумму 461 287,07 руб.), № 144 от 16.08.2019 г. (на сумму 68 071,92 руб.), № 154 от 19.08.2019 г. (на сумму 23 254,93 руб.), № 165 от 19.08.2019 г. (на сумму 4 725,00 руб.), № 166 от 22.08.2019 г. (на сумму 2 102,61 руб.), № 171 от 23.08.2019 г. (на сумму 22 050,00 руб.), № 160 от 27.08.2019 г. (на сумму 5 422,03 руб.).

-в сентябре 2019 г. на общую сумму 50 263 руб. 92 коп., о чем свидетельствуютуниверсальные передаточные документы: № 188 от 12.09.2019 г. (на сумму 2 100,00 руб.), № 189 от 12.09.2019 г. (на сумму 48 163,92 руб.).

Оплата за отгруженный товар по указанным универсальным передаточным документам (счет-фактурам) в полном объеме не поступила.

Представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, содержащих подпись и печать представителя ответчика. 

С целью мирного урегулирования спора 14.01.2021 г. в адрес ЗАО «Тролза» была направлена Претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 4 414 614 (Четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 61 коп, в том числе НДС. Указанная претензия Ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что  задолженность ЗАО «Тролза» за неоплаченный товар перед АО «ЭнЛит» составляет 4 414 614 (Четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 61 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. между АО «ЭнЛит» и ЗАО «Тролза» по Договору поставки № 2019030044 от 01.03.2019 г.

Ответчик доказательств оплаты в  полном объеме поставленной продукции не представил, расчет не оспорил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено  обоснованно.

Согласно расчету истца  размер процентов составляет 332 994, 75 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору поставки №2019030044 от 01.03.2019 г. основной долг в размере 4414614 (Четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 332994 (Триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек. 

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен  Договор поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г., в  соответствии с которым  ЗАО «Тролза» - Поставщик, АО «ЭнЛит» - Покупатель. 

В соответствии с условиями Договора № 20180040023 от 28.03.2018 г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя троллейбусы, троллейбусные кузова (Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях.

 Согласно п. 1.2. Договора Товар считается Поставщиком переданным, а Покупателем принятым с даты подписания сторонами Товарной накладной Товара.

05.04.2018 г. в рамках Договора поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. была заключена Спецификация, согласно которой ЗАО «Тролза» поставляет АО «ЭнЛит» товар (Троллейбус Тролза-5265.09 №0285) на общую сумму 20 071 800 руб. 00 коп. с НДС.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаруженными недостатками, 05.04.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г., в соответствии с условиями  которого АО «ЭнЛит» передало обратно ЗАО «Тролза», а ЗАО «Тролза» приняло товар (Троллейбус Тролза-5265.09 №0285) для доработки с целью устранения обнаруженных недостатков, а также улучшения его технических характеристик и приведение в соответствие с техническим заданием конечного потребителя.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 05.04.2018 г. к Договору поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г. срок проведения доработки товара установлен с 05.04.2018 г. по 01.10.2018 г.

Как указывает истец, поскольку товар с  доработки возвращен только 09.11.2018г., то с целью мирного урегулирования спора 30.11.2018 г. в адрес ЗАО «Тролза» было направленно требование (претензия) об уплате штрафа в размере 5 103 00 руб. 00 коп., однако требование ЗАО «Тролза» не удовлетворено, что послужило основанием обращения в  суд с  иском.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 05.04.2018 г. к Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. в случае нарушения Поставщиком (ЗАО «Тролза») сроков выполнения работ он обязан уплатить Покупателю (АО «ЭнЛит») штраф в размере 30% от стоимости Товара без учета НДС, что составляет 5 103 000 (Пять миллионов сто три тысячи) руб. 00 коп. (17 010 000x30%)

Доказательств того, что ответчиком согласованные сроки соблюдены материалы дела не содержат.

В нарушение п. 4 Дополнительного соглашения от 05.04.2018 г. к Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. Товар был возращен Поставщиком (ЗАО «Тролза») Покупателю (АО «ЭнЛит») с доработки позже согласованного срока, а именно 09.11.2018 г., о чем свидетельствует накладная (л.д.14 т.2).

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца в  части взыскания с  ответчика штрафа в размере 5103000 (Пять миллионов сто три тысячи) рублей 00 копеек.

 Кроме того,  как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. в рамках Договора поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. была заключена Спецификация, согласно которой ЗАО «Тролза» поставляет АО «ЭнЛит» товар .(Троллейбус Тролза-5265.08 в количестве 5 штук под №№0336,0343,0344,0345,0346) на общую  сумму 41 818 179 руб. 30 коп. с НДС.

В связи с обнаруженными недостатками, 30.11.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г., в соответствии с условиями которого АО «ЭнЛит» передало обратно ЗАО «Тролза», а ЗАО «Тролза» приняло товар (Троллейбус   Тролза-5265.08   в   количестве   5   штук   под  №№0336,0343,0344,0345,0346)   для доработки.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 30.11.2018 г. к Договору поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г. срок проведения доработки товара с 30.11.2018г. по 27.12.2018 г.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 30.11.2018 г. к Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. в связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком (ЗАО «Тролза») условий о передаче Товара соответствующего условиям Договора поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г. 30.11.2018 г. качества, Поставщик (ЗАО «Тролза») обязуется уплатить Покупателю (АО «ЭнЛит») неустойку в размере 0,96 % в сутки от стоимости переданного на доработку Товара с момента принятия Товара на доработку и до момента возврата доработанного Товара Покупателю (АО «ЭнЛит»).

Согласно условиям договора и как указывает истец, товар ЗАО «Тролза» был возвращен АО «ЭнЛит» с доработки 27.12.2018 г. 

С целью мирного урегулирования спора 28.12.2018 г. в адрес ЗАО «Тролза» было направлено требование (претензия) об уплате неустойки в размере 9 185 823, 90 руб. в течение 3 месяцев с момента ее получения, однако требование ЗАО «Тролза» не удовлетворено, в  связи с  чем истец обратился в  суд с  настоящим требованием.

По расчету истца  размер неустойки составил 9185823 (Девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 90 коп. (35 439 135x0,96x27).

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно требований истца не заявил. Доказательств, опровергающих доводы истца в  суд не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Позже, в рамках этого же Договора поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г., по предварительной устной договоренности, без заключения спецификации, АО «ЭнЛит» была произведена предоплата на общую сумму 20 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 3 от 14.01.2019 г., платежное поручение № 4 от 15.01.2019 г., платежное поручение № 37 от 04.02.2019 г., платежное поручение № 38 от 05.02.2019г.

Как указывает истец, с перечисленной предоплаты, сумма в размере 4 755 847, 78 руб. была засчитана по ранее заключенной сторонами спецификации от 24.12.2018 г. к Договору поставки №20180040023 от 28.03.2018 г. В результате, на оставшуюся часть предоплаты (аванса) в размере 15 804 152, 22 руб. по настоящее время спецификация сторонами не заключена, товар Поставщиком на сумму перечисленной предоплаты соответственно не передан.

С целью мирного урегулирования спора 14.01.2021 г. в адрес ЗАО «Тролза» была направлена Претензия с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г., в связи с непоставкой товара, в размере 15 804 152 (Пятнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 22 коп., в том числе НДС. Требование (претензия) о возврате предварительной оплаты по Договору поставки № 20180040023 от 28.03.2018 г. Ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что  ЗАО «Тролза» выполнено обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком доказательств обратного в  материалы дела не представлено, требование истца в  части суммы 15 804 152, 22 руб. суд находит обоснованным.

Поскольку денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчету истца, составил  1 972 140, 88  руб. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9185823 (Девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек, основной долг в  размере 15804152 (Пятнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 22 копейки,  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 1972140 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 88 копеек.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в  полном объеме не представлено.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из пояснений  ФНС России следует, что представленные в  материалы дела УПД нашли свое отражение в  книге продаж АО «ЭнЛит». Кроме того, исходя из анализа банковского счета, уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств по Договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, представленные сведения и документы подтверждают факт ведения реальной хозяйственной деятельности сторонами. 

Доказательств того, что сторонами искусственно создана задолженность, а хозяйственная деятельность не велась,  в материалы дела не представлено. Фактов взаимозависимости организаций не установлено. В судебном заседании уполномоченным органом факт реальности хозяйственных отношений подтвержден, формального характера документооборота налоговым органом не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору поставки №2019030044 от 01.03.2019 г. основной долг в размере 4414614 (Четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 332994 (Триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек;

взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору поставки №2018040023 от 28.03.2018 г. в сумме 30092976 (Тридцать миллионов девяносто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, из которых: штраф в размере 5103000 (Пять миллионов сто три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 9185823 (Девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек, основной долг в  размере 15804152 (Пятнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 22 копейки;

взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 1972140 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 88 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в  суд с  иском истцом заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору поставки №2019030044 от 01.03.2019 г. основной долг в размере 4414614 (Четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 332994 (Триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек. 

Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору поставки №2018040023 от 28.03.2018 г. в сумме 30092976 (Тридцать миллионов девяносто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, из которых: штраф в размере 5103000 (Пять миллионов сто три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 9185823 (Девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек, основной долг в  размере 15804152 (Пятнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Энгельсский Литейный завод», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 1972140 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 88 копеек.

Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Тролза», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова.