Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

№ А32-43656/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск

к ФИО1, г. Майкоп

к ФИО2, г. Белореченск

к ФИО3, г. Белореченск

о признании…

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением:

- о признании ФИО2 не приобретшим право на 10% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года;

- о признании ФИО1 не приобретшим право на 40% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года; 

- о признании ФИО5 не приобретшим право на 100% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 14.01.1999 года;

- о признании ничтожной сделки от 14.01.1999 года по передаче ФИО2 и Хачатуряном Б.М. права на 100% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО5;

- обязать директора ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО1 внести изменения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, относительно участников общества и сведений о праве их на доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

- признать ФИО2 не приобретшим право на 10% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис», в связи с неоплатой уставного капитала в установленный законом 4-х месячный срок, с 25 февраля 1997 года.

- признать ФИО1 не приобретшим право на 40% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис», в связи с частичной неоплатой уставного капитала в установленный законом 4-х месячный срок, с 25 февраля 1997 года.

- признать ФИО5 не приобретшим право на 100% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис», в связи неоплатой уставного капитала в установленный законом 4-х месячный срок, с 14 января 1999 года, а также утратившим статус участника ООО фирмы «Химпром-Сервис».

- признать сделку от 14 января 1999 года по передачи ФИО2 и Хачатуряном Б.М. права на 100% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО5 ничтожной, т.е. не соответствующей закону с момента ее совершения.

- признать за ООО фирмой «Химпром-Сервис» право собственности на 29% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 825 рублей.

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 50% долей, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале ООО фирмы «Химпром-Сервис», в пользу ООО фирмы «Химпром-Сервис».

- обязать ООО фирма «Химпром-Сервис» в 15-ти (пятнадцати) дневной срок со дня вступления решения в законную силу:

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с утратой ФИО3 статуса участника в ООО фирма «Химпром-Сервис».

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1 71 % уставного капитала, номинальной стоимостью 14 175 рублей.

ФИО1 ранее представил отзыв на заявленные требования, а также в порядке ст. 49 АПК РФ признал иск в полном объеме. 

ФИО2 ранее представил отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

ФИО5 ранее представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просит суд в иске отказать в полном объеме, а также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Из МРИ ФНС №9 по Краснодарскому краю поступили копии регистрационного дела в отношении ООО фирма «Химпром-Сервис», которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило возражение на заявленное ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности, просит суд отказать в его удовлетворении.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Архивного отдела Администрации муниципального образования Белореченского района Краснодарского края регистрационного дела в отношении ООО фирма «Химпром-Сервис» за период с 1997 года по 2001 год.

Заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду его не направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, требование об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 50% долей, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале ООО фирмы «Химпром-Сервис», в пользу ООО фирмы «Химпром-Сервис» ранее истцом не заявлено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. 

В этой связи, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклоняется.

Суд также критически относится к заявлению истца об истребовании регистрационного дела в отношении ООО фирма «Химпром-Сервис» за период с 1997 года по 2001 год ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении Общество не представляет доказательств фактически имеющегося у Архивного отдела Администрации муниципального образования Белореченского района Краснодарского края регистрационного дела в отношении ООО фирма «Химпром-Сервис» за период с 1997 года по 2001 год.

Доказательства невозможности самостоятельного получения обществом указанных документов суду представлены не были.

Таким образом, в удовлетворении заявления об истребовании документов суду надлежит отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 1997 года ООО фирма «Химпром-Сервис», (далее Общество) было зарегистрировано (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 352635, Краснодарский край, г. Белореченск, уд. Апшеронская, дом 21.

Согласно п. 5.1. учредительного договора от 25 февраля 1997 года, уставной капитал Общества надлежало сформировать за счет денежных вкладов участников и составляет, на момент учреждения, 8 350 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. учредительного договора «уставной капитал распределяется между участниками в следующих пропорциях: ФИО1 - 7 525 000 рублей (90%), а ФИО2 - 835 000 руб. (10%).

14 января 1999 года в ООО фирма «Химпром-Сервис» состоялось собрание участников Общества, протоколом № 5 которого участниками Общества было принято решение:

- принять в состав учредителей гр. ФИО3

- исключить из состава учредителей Общества гр. ФИО1 и ФИО2 согласно поданных заявлений. Их доли в уставном капитале передать гр. ФИО5

- учредительный договор Участников Общества от 25.02.97 г. признать утратившим силу.

- на основании принятых решений внести следующие изменения в Устав Общества;

пункт 1.2. Устава изложить в следующей редакции: «Участником Общества является гражданин Российской ФИО6 Сосикович, проживает по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 122», 

пункт 4.1. Устава изложить в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности Общества участником Общества ФИО3 образован Уставной капитал в размере 8 350 рублей. Вклад реальный, денежный. Уставной капитал представляет собой одну долю, внесенную учредителем - ФИО3 на сумму 8 350 рублей - 100% Уставного капитала».

Протоколом единственного участника OOО фирма «Химпром-Сервис» от 18.11.2015 № 24 принято решение:

1) Увеличить уставной капитал до 20 000 рублей,

2) Принять в состав участником Общества ФИО1,

3) Определить номинальную стоимости доли Хачатурян в размере 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале Общества,

4) Определить номинальную стоимость доли ФИО5 10 000 рублей, что соответствует 50% доли в уставном капитале Общества.

Приказом от 02.11.2015 г. ФИО1 назначен на должность директора ООО фирма «Химпром-Сервис».

В 2020 году по инициативе директора ФИО1 в ООО фирма «Химпром-Сервис» была назначена и проведена аудиторская проверка.

Заключение аудитора послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с бухгалтерским отчетом и сведениями ЕГРЮЛ, размер уставного капитала в ООО фирма «Химпром-Сервис» по состоянию на 2020 год составляет 20 000 рублей.

Из протокола собрания участников ООО фирма «Химпром-Сервис» от 14.01.1999 № 5 следует, что состоялось собрание участников Общества, на котором ФИО2 принимал участие в проведении собрания, участвовал в голосовании и передал 10% долей в уставном капитале гражданину ФИО5

В свою очередь, ФИО1, оплативший 50% долей в уставном капитале Общества, передал гражданину ФИО5 90% долей.

Также истец указывает, что ФИО5 в нарушение принятых обязательств на собрании учредителей от 14 января 1999 года не оплатил в установленном законом порядке в четырехмесячный срок приобретенные им доли в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» в размере, определенном собранием и в размере номинальной стоимости 100% долей.

В связи с неоплатой уставного капитала ФИО5, Хачатуряну Б.М., будучи директором ООО фирма «Химпром-Сервис», надлежало в порядке исполнения установленных ст. 16 ФЗ-14 от 08.02.1998 года норм закона, обратиться в регистрирующий орган юридических лиц и внести изменения в недостоверные сведения об участниках общества.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по мнению Общества допустили нарушение прав и законных интересов ООО фирма «Химпром-Сервис» при выходе из Общества, а также передачи прав на доли в уставном капитале третьим лицам и нарушение процедуры принятия третьих лиц в Общество, установленной ст.ст. 21, 24, 26 ФЗ-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В подп. «б» п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. №90/14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам предписано исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления-по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 №11809/04 по делу №А51-12772/0334-108, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно ч. 5 ст. 21 ФЗ-14 от 08.02.1998 года участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Частью 3 ст. 21 ФЗ-14 от 08.02.1998 г. установлено, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Подпунктами «ж» и «з» п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации); общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом в настоящем заявлении оспаривается факт приобретения ответчиками долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» в связи с неоплатой уставного капитала в установленный срок.

Оспариваемые события имели место 25.02.1997 и 14.01.1999.

При этом исковое заявление направлено в адрес суда 02.10.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиками не оспаривался факт совместного управления обществом и ведения хозяйственной деятельности с 1997 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на признание иска, тем самым обеспечен баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

Судом отмечается, что настоящий иск был подан ООО фирма «Химпром-Сервис» 02.10.2020, когда лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был ФИО1, также являющийся ответчиком по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, при наличии корпоративного конфликта, принятие судом признания ответчиком требований истца может привести к нарушению прав третьих лиц, участников общества и самого общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 №15АП-9398/2020 по делу №А32-523/2020.

В этой связи, в удовлетворении исковых заявлений суд надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, об истребовании доказательств - отказать.

Ходатайство о признании иска - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                                                                                                                       Р.Ю. Суханов