АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11293/2024

г. ФИО4

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 3)

к Департаменту муниципальной собственности администрации г.ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общественная организация «Федерация бодибилдинга и фитнеса Вятки и Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610008, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 610013, 

<

...>), акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 125252, г. Москва, вн. тер. г. МО ФИО1, ул.3-я Песчаная, д.2А), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 610035, г. ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 450022, 

<

...>, помещ.30) 

о взыскании денежных средств (240 659 рублей 24 копеек), 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО4 (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 240 659 рублей 24  копейки, в том числе 216 454 рубля 76 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. ФИО4, Нововятский район, ул. Тренера ФИО3, д.8, ул. Опарина, д.6, ул. МОПРа д.4Б, ул. Октябрьская, д.26, ул. ФИО4, д.34, ул. Ленина, д.18, ул. Ленина, д.22, ул. Пушкина, д.32А, ул. Пушкина, д.38, ул. Молодой Гвардии, д.7, 24 204 рубля 48 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 05.09.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

            Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент полагает, что обязанность по содержанию общего имущества по спорным помещениям возложена на их арендаторов. Ответчик просил привлечь к участию в деле арендаторов помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В процессе рассмотрению дела истец уточнил исковые требования, представил ходатайство от 18.11.2024. Общество просит взыскать с Департамента 137 259 рублей 95 копеек, в том числе 113 055 рублей 47 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, 24 204 рубля 48 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 05.09.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно уточненному расчету исковых требований истец числит задолженность по помещениям в размере 113 055 рублей 47 копеек, в том числе:

- ул. Тренера ФИО3, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м) за период с января по июнь 2024 года – 30 392 рубля 89 копеек,

- ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м) за период с января по июнь 2024 года – 17 990 рублей 88 копеек;

- ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м) за период с января по июнь 2024 года – 16 638 рублей 84  копейки;

- ул. Ленина, д.18, пом.1001 (175,6 кв.м) за период с марта по апрель 2024 года – 1 538 рублей 92  копейки;

- ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м) за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года – 19 464 рубля 10 копеек;

- ул. Молодой Гвардии, д.7, пом. 1001 (167,7 кв.м) за период с июля 2022 года по апрель 2023 года – 27 029 рублей 84  копейки.

            Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Федерация бодибилдинга и фитнеса Вятки и Кировской области»,  общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат», акционерное общество «Почта России», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее – третьи лица).

            ООО «Вятский фанерный комбинат» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в период с 30.03.2020 по 15.12.2023 действовал договор на содержание общего имущества и предоставления ресурсов, заключенный с истцом. Третье лицо не отказывается от оплаты коммунальных услуг, однако не может оплатить услуги так как не предоставлены документы со стороны Департамента для возмещения расходов на содержание объекта.       Иные третьи лица отзывы на заявление в материалы дела не представили.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика заявил, что арифметически расчет суммы исковых требований не оспаривает, поддерживает довод о том, что обязанность по оплате услуг лежит на арендаторах помещений.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            В собственности муниципального образования «Город ФИО4» находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: 

- ул. Тренера ФИО3, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м),

- ул. Опарина, д.6, пом. 1001 (196 кв.м), 

- ул. МОПРа д.4Б, пом. 1002, 1010 (90,1 кв.м, 31,2 кв.м), 

- ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м), 

- ул. ФИО4, д.34, пом.1001 (63,8 кв.м), 

- ул. Ленина, д.18, пом.1001 (175,6 кв.м), 

- ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м), 

- ул. Пушкина, д.32А, пом.1001, 1004 (71,3 кв.м, 152,5 кв.м), 

- ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м), 

- ул. Молодой Гвардии, д.7, пом. 1001 (167,7 кв.м) (далее – МКД), 

Право собственности муниципального образования «Город ФИО4» на указанные помещения подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципальной собственности, ответчиком не оспаривается.

            Истец осуществлял управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании принятых собственниками решений, оформленных протоколами общих собраний собственников и заключенных на их основании договоров управления, а именно:

            - протокол от 20.04.2019, договор от 01.05.2019 №2/2019 (ул. Тренера ФИО3, д.8), 

- протокол от 17.12.2022, договор от 01.01.2023 №01/2023 (ул. Опарина, д.6), 

- протокол от 24.04.2019, договор от 01.05.2019 №12/2019 (ул. МОПРа д.4Б), 

- протокол от 07.11.2019, договор от 01.12.2019 №176/2019 (ул. Октябрьская, д.26), 

- протокол от 18.04.2019, договор от 01.05.2019 №39/2019 (ул. ФИО4, д.34), 

- протокол от 23.05.2019, договор от 01.06.2019 №70/2019 (ул. Ленина, д.18), 

- протокол от 15.05.2019, договор от 01.06.2019 №62/2019 (ул. Ленина, д.22), 

- протокол от 19.05.2019, договор от 01.06.2019 №65/2019 (ул. Пушкина, д.32А), 

- протокол от 13.06.2019, договор от 01.08.2019 №89/2019 (ул. Пушкина, д.38), 

- протокол от 23.05.2019, договор от 01.06.2019 №66/2019 (ул. Молодой Гвардии, д.7).

            Размер платы за услугу «содержание жилого помещения» определяется в соответствии с муниципальным тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (вопросы 8 повестки собраний, вопрос 12 повестки собрания по МКД ул. Опарина, д.6).

Пунктами 7.4 договоров управления (7.3 договора управления от 01.01.2023 №01/2023) плата за содержание помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вносятся собственником в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

            Также в материалы дела представлены договоры аренды на помещения, муниципальные контракты с истцом, акты сверок с арендаторами, расшифровки к счетам-фактурам.

             Согласно уточненному расчету исковых требований истец числит задолженность по помещениям в общем размере 113 055 рублей 47 копеек, в том числе по помещениям, расположенным по адресам: ул. Тренера ФИО3, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м); ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м); ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м); ул. Ленина, д.18, пом.1001 (175,6 кв.м); ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м); ул. Молодой Гвардии, д.7, пом. 1001 (167,7 кв.м).

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

            Истец обращался к ответчику с претензией от 26.07.2024 №1063, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, внесения платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений расположенных по адресам: ул. Тренера ФИО3, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м); ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м); ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м); ул. Ленина, д.18, пом.1001 (175,6 кв.м); ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м); ул. Молодой Гвардии, д.7, пом. 1001 (167,7 кв.м) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Управление многоквартирными домами по указанным адресам в заявленный в иске период осуществлял истец. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договорам управления ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади помещений, нормативов, тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец числит задолженность по помещениям в общем размере 113 055 рублей 47 копеек, в том числе:

- ул. Тренера ФИО3, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м) за период с января по июнь 2024 года – 30 392 рубля 89 копеек,

- ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м) за период с января по июнь 2024 года – 17 990 рублей 88 копеек;

- ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м) за период с января по июнь 2024 года – 16 638 рублей 84  копейки;

- ул. Ленина, д.18, пом.1001 (175,6 кв.м) за период с марта по апрель 2024 года – 1 538 рублей 92  копейки;

- ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м) за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года – 19 464 рубля 10 копеек;

- ул. Молодой Гвардии, д.7, пом. 1001 (167,7 кв.м) за период с июля 2022 года по апрель 2023 года – 27 029 рублей 84  копейки.

Математическая правильность расчета истца подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, права ответчика расчет истца не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.            Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений, подлежат отклонению.

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопрос 5.

Поскольку между управляющей компанией и арендаторами нежилых помещений договоры в заявленный период заключены не были, обязанность по оплате услуг истца возложена на собственника помещений. Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО4 является отраслевым (функциональным) органом администрации города ФИО4, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО4».

            На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Департамента 113 055 рублей 47 копеек долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Также истцом заявлено требование о взыскании 24 204 рубля 48 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 05.09.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу о необходимости его корректировки. По помещениям по ул. Ленина, д. 18, М. Гвардии, д.7 в деле отсутствуют доказательства того, что частичная оплата долга произведена после обращения в суд с исковым заявлением и позднее 05.09.2024, по указанным помещениям расчет пеней произведен исходя из уточненных требований истца; с учетом нерабочих дней в мае 2024 года, просрочка оплаты за апрель 2024 года возникла с 14.05.2024 (статья 193 ГК РФ).  Согласно расчету суда, пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 21 461 рубль 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 813 рублей по платежному поручению от 06.09.2024 №1890. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 5 118 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 695 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (98%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 015 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО4ская область, ФИО4, ул. Воровского, д. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 3) 113 055 (сто тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 47 копеек долга, 15 627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 22 копейки пеней, всего 128 682 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек, а также взыскать пени, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 3) из федерального бюджета 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.09.2024 № 1890. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Исполнительные лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова