АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1191/2023

21 сентября 2023 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена     14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуальных предпринимателей ФИО2 (истец-1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014)

и ФИО3 (истец-2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3145047425100042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 50 000 руб. и в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - «Игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 50 000 руб., а также 8 659, 46 руб. расходов на восстановление нарушенных прав,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели  ФИО2 (истец-1) и Юсупов Рафис Ринатович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество) о взыскании в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 50 000 руб. и в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - «Игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 50 000 руб., а также 8 659, 46 руб. расходов на восстановление нарушенных прав.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признает, со ссылкой на отсутствие в представленном кассовом чеке сведений о наименовании приобретенного товара. Из содержания иска невозможно установить, какое конкретно-определенное исключительное право нарушено. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму компенсации до 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – договор), согласно которому ИП ФИО2 передает ИП ФИО3 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО2 и ФИО3 совместно.

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика. В дополнении 1 к приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

27.10.2020 был заключен лицензионный договор №2710-1/2020 между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), согласно которому ООО «МПП» получило исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам №572267, №507395, №540573, №535239, № 745242 и № 614960 в отношении перечисленных в договоре классов МКТУ (п. 2.1), а именно: - товарный знак № 572267, № 507395, № 540573, № 535239 – для всех товаров 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован; - товарный знак № 745242 – для всех товаров 21 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован; - товарный знак № 614960 – для всех товаров 03, 05, 10, 12, 14, 23, 24, 25, 26 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 8.2 указанного лицензионного договора, если лицензиату станет известно, что товарные знаки противоправно используются третьим лицом, он обязуется незамедлительно информировать об этом лицензиара, а также принять все необходимые меры для защиты нарушенных прав, в том числе предъявлять от своего имени претензии, подавать заявления в правоохранительные органы и исковые заявления в суд, со всеми правами, которые предъявляются законом заявителю и истцу.

Лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0354910 от 15.02.2021.

30.09.2021 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан Договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота подушку Басика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (п. 2.1), при этом согласно п. 2.2 Договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки требований (цессии) № 3009- 5/21 от 30.09.2021 цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в приложении № 2 – на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в Приложении № 3 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в приложении № 4 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

 В вышеуказанных приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО2

Таким образом, права на использование на произведение изобразительного искусства – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и на товарные знаки №№ 507395 и 540573, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцам.

 В торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 20.03.2022 ответчик реализовал контрафактный товар (мягкая игрушка).

На товаре использовано обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком №540573, принадлежащего истцу-1  и  с изображением произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», принадлежащего истцу-2.

В качестве доказательств нарушения своих права, истцы представили в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика - ответчика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – мягкая игрушка.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведение, истцы направили ответчику претензию №10102022. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

При визуальном сравнении изображений товарных знаков и  произведения истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре, суд установил, что изображения совпадают до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и изображением, правообладателями, которых являются истцы.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцами выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлено о взыскании в пользу истца -1 за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 в размере 50 000 руб. и в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - «Игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 50 000 руб.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

-  вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, 

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявляя в отзыве на иск о снижении размера компенсации ниже установленного законом размера документальных доказательств в наличия оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации до ниже низшего не представил.

 Согласно пункту 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28 -П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению  для снижения  компенсации  до  минимального размера не  требуется ходатайств ответчика. Оно требуется  лишь для снижения  компенсации ниже  минимального  размера,  установленного  законом.

Учитывая, что данные нарушения ответчика не носили грубый характер, суд считает возможным снизить размер компенсации до минимально установленного законом размера, в том числе по 10 000 руб. за 2 факта нарушения прав истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из стоимости приобретенного контрафактного товара, почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию нарушений и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 2 доказательства несения расходов на фиксацию нарушений в размере 8 000 руб. во исполнение определений суда, не представил, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма других   расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально и  напрямую связаны с обращением истцо за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, то они в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи   110 АПК РФ, суд также относит на ответчика, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна - «Игрушка британский вислоухий кот Басик», 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 659, 46 руб. расходов на восстановление нарушенного права.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев