Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

20.02.2023 года                                                                        Дело № А50-12014/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590523600036, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4,    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании 715 492 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности за общество  с ограниченной ответственностью  «Миал-Ресурс»,  при участии представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 19.04.2018 года,   представителя     ответчика ФИО3 ФИО6, действующего  по доверенности от 18.08.2022 года,  в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики)  о привлечении  к субсидиарной ответственности и взыскании 715 492 руб. 45 коп.

Требования истца основаны на статьях 53.1,  56,  87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 2, 3 Федерального закона  от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и  заявлены к  ответчикам как к учредителю и директору общества  с   ограниченной  ответственностью  «Миал-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.09.2021 года. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение обществом решений  Арбитражного суда Пермского края,    принятых по делам  № № А50-35409/2019,     А50-36361/2019,     А50-36360/2019, А50-38466/2019,  А50-37155/2019 и, № А50-37218/2019. По мнению истца, у общества была  возможность уплатить долг, в том числе после продажи транспортного средства, однако денежные средства израсходованы  на иные цели. 

Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно, зная  о наличии долга,  не предпринимали  мер  по его  уплате  и по обращению  в  суд  с заявлением о признании общества банкротом.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2022 года, а также в отзыве на дополнение к исковому заявлению, поступившем в суд 16.12.2022 года.  ФИО3 считает, что  не допускала неразумных   и умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты долга, ссылается на особые  доверительные  взаимные  отношения с истцом, выражавшиеся в финансировании общества при наличии ранее неисполненных  обязательств.  Также  ответчик ссылается на регулярное  внесение  денежных  средств на финансирование деятельности общества, что  подтверждается соответствующими операциями по расчетному счету  общества,  снятие денежных средств осуществлялось в качестве  возврата ранее внесенных  средств.             

Ответчик ФИО4 позицию по заявленным требованиям не изложил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица  19.08.2013.  Общество  исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 11.11.2020 года по решению налогового органа в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись  о недостоверности.    Единственным  учредителем   общества являлась ФИО3, директором общества   с 07.04.2018 года ФИО4

Решениями Арбитражного  суда   Пермского  края  по делам  № № А50-35409/2019,     А50-36361/2019,  А50-36360/2019, А50-38466/2019,  А50-37155/2019 и, № А50-37218/2019 с общества в пользу истца  взыскано денежные средства,  общий долг по которым на момент исключения общества  из ЕГРЮЛ составил  715 492 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 56  ГК РФ  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В  силу  пункта 3.1 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)   обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчиков  истец ссылается на продажу  обществом   автомобиля Skoda Octavia 2018 г.в. 16.10.2020 года  по цене   300 000 руб. 00 коп.   при   ее    рыночной     стоимости на этот же период времени  900 000 руб. 00 коп. В подтверждение  рыночной стоимости  автомобиля истец представил   справку Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2022 года. Ответчик ФИО3, опровергая этот довод истца,  сослалась на  информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка»  от 12.12.2022 года. согласно  которому   рыночная    рыночной стоимости  автомобиля с учетом технического  состояния  составляет 420 000 руб. 00 коп. Однако доказательства  конкретного технического состоянии автомобиля Skoda Octavia 2018 г.в. в материалах дела  отсутствуют,  что позволяет суду критически отнестись  к информации, изложенной  в информационном письме  общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка».  Более  того, суду не представлены доказательства как оприходования  денежных средств, полученных от  продажи автомобиля,  так и их расходования. Это не может свидетельствовать  о разумном и добросовестном поведении  лиц,  ответственных  за   соблюдение  кассовой  дисциплины в обществе.     

При таких обстоятельствах  суд полагает, что требования истца правомерны  и подлежат  удовлетворению с лица, имеющего право распоряжения имуществом   и денежными средствами общества. Таким лицом в обществе   являлся    директор ФИО4, имевший доступ  к расчетному счету  общества и  выдавший  доверенность лицу, подписавшему от имени  общества договор  купли-продажи транспортного  средства 16.10.2020 года.  Требования к этому ответчику  правомерны.   

Надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающие конкретные  неразумные действия учредителя  общества  ФИО3, по  мнению суда, в деле  отсутствуют. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания  заявленной  суммы  солидарно  с ответчика ФИО3  нет.               

На  основании вышеизложенного  требования  истца  подлежат удовлетворению  частично.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 101  от 17.05.2022 года уплатил государственную пошлину  17 310  руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ФИО4  и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования частично.

 

Взыскать с ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Александровск Пермской обл.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590523600036, ИНН 

<

***>)  715 492 (Семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 310 (Семнадцать тысяч триста десять) руб. 00 коп.

 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)   через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         О. В. Вшивкова