Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64412/2022

г. Москва

29 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64412/2022 по иску МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ"  (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 119-20 от 20.04.2020, о взыскании 12150 руб. неустойки,

            с участием в деле третьего лица – ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ" о расторжении договора на выполнение работ № 119-20 от 20.04.2020, заключенного между МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ", и взыскании 12150 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 119-20 (далее – договор) на выполнение научно-исследовательской работы по оценке риска здоровью населения для объекта очистные сооружения г. Серпухова (далее – работы).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 243 000 руб., в т.ч. НДС – 40500 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору – 6 месяцев с даты заключения договора (п.6 Технического задания), т.е. не позднее 20.10.2020.

Поскольку указанные в договоре работы исполнителем не выполнены, истец 03.02.2022 направил в адрес ответчика требование с предложением расторгнуть договор подряда и уплатить неустойку в размере 12 150 руб.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством РФ либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, требования истца о расторжении договора на выполнение работ № 119-20 от 20.04.2020 подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору исполнителем, при рассмотрении дела в суде, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах подписанного договора № 119-20 не соответствует действительности - в материалах дела находится копия договора № 119-20 от 20.04.2020 с подписями обеих его сторон (листы дела 7-8). 

Довод ответчика о том, что предметом договора №119-20 от 20.04.2020 является выполнение расчета-обоснования санитарно-защитной зоны для очистных сооружений по уровню химического воздействия на атмосферный воздух не соответствует действительности - фактически предметом договора №119-20 от 20.04.2020 является выполнение научно-исследовательской работы по оценке риска здоровью населения для объекта существующих очистных сооружений (листы дела 7-8).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение №13-Э/3564 от 16.11.2020 подтверждает выполнение ответчиком работ по договору №119-20 от 20.04.2020 противоречит фактическим обстоятельствам дела - на странице 2 указанного экспертного заключения (лист дела 64 (вторая страница)) указано, что проект санитарно-защитной зоны разработан ИП ФИО2, который зарегистрирован в г. Кашира Московской области и не имеет никакого отношения к ответчику. 

Каких-либо ссылок на выполнение проекта санитарно-защитной зоны и (или) его частей, а также необходимых к нему документов ответчиком в экспертном заключении №13-Э/3564 от 16.11.2020 не содержится.

Довод ответчика о том, что без выполнения расчета-обоснования границ санитарно-защитной зоны очистных сооружений невозможно разработать и утвердить проект, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом договора №119-20 от 20.04.2020 выполнение расчета-обоснования санитарно-защитной зоны для очистных сооружений по уровню химического воздействия на атмосферный воздух не является.

Более того, расчет-обоснование границ санитарно-защитной зоны очистных сооружений выполнен, в том числе, в составе проекта не ответчиком, а другими лицами - иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Санитарно-эпидемиологическое заключение №50.99.04.000.Т.003165.12.20 от 07.12.20 также содержит указание на автора проекта - ИП ФИО2 из г. Кашира (листы дела 61, 64, 65).

Довод ответчика о том, что по условиям Договора №119-20 от 20.04.2020 он обязан выполнить расчет, противоречит материалам дела - в его обязанности входила оценка риска здоровью населения (листы дела 7-8).

Более того, ИП ФИО2 по запросу суда в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 50/20 от 04.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «КуйбышевВодоканалПроект», акт сдачи-приемки работ от 31.05.2021, экспертное заключение № 13-Э/3564 от 16.11.2020, Санитарно-эпидемиологическое заключение №50.99.04.000.Т.003165.12.20 от 07.12.20

Довод ответчика о том, что истец требует вернуть авансовый платеж противоречит обстоятельствам и материалам дела - из содержания искового заявления (лист дела 3) следует, что истец просит суд расторгнуть договор №119-20 от 20.04.2020 и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что истец оплатил работы и это якобы является доказательством их выполнения и их потребительской ценности, не соответствует действительности, поскольку истец не производил оплату по договору №119-20 от 20.04.2020, так как это не предусмотрено по условиям названного договора и не получил от ответчика результат работ по договору.

Ответчик не предоставил истцу результаты выполнения им каких-либо работ по договору №119-20 от 20.04.2020 в установленный договором срок - соответствующие доказательства, а также доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ отсутствуют в материалах дела. 

Довод ответчика о том, что истец фактически воспользовался результатами работ ответчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела -соответствующе доказательства ответчиком не предоставлены.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.2 договора, составила 12 150 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не учитывался период моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела - как следует из претензионного письма истца от 03.02.2022 (лист дела 6), до даты начала моратория ответчик уже в течение 468 дней после окончания срока выполнения работ по договору №119-20 от 20.04.2020 не обеспечил их выполнение. 

На основании п. 5.2. Договора №119-20 от 20.04.2020 указанный период просрочки давал право истцу требовать от ответчика пени в размере 0,1% от стоимости обязательства (243000руб.) за каждый день просрочки, что за 468 дней составляет: 243000*0,1 %*468=113724руб. Так как указанная сумма превысила 5% от стоимости договора, истец на основании п. 5.2 Договора предъявил ответчику 243000*5%=12150руб.

В связи с тем, что истцом не начислялись какие-либо штрафные санкции в (за) период действия моратория, ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 не обоснована, поскольку не имеет отношения к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 12150 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ № 119-20 от 20.04.2020, заключенный между МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ".

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ВОДООЧИСТКИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 12150 руб. неустойки, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин