/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23514/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                              Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление                             от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                       Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-23514/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 11, 87; ОГРН 1132225000544, ИНН 2225135931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д.20; ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска Коробейко С.А. по доверенности от 20.12.2016, Алиева И.Р. по доверенности от 12.09.2017, Сенечко Н.Я. по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 10-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

От лиц, не привлечённых к участию в деле (ООО «Кейлонг»,Гришин А.В.), поступили отзывы на кассационную жалобу. Названные отзывы в силу статей 40, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возврату их подателям (поскольку отзывы поступили в суд округа через систему «Мой Арбитр», фактический возврат не осуществляется).

         В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

         Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2016№ 10-23/3, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 276 770 руб., пени в сумме 1 562 313 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 055 354 руб.

Решением от 10.10.2016 № 440 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Решением от 17.02.2017 № СА-4-9/3034@ Федеральной налоговой службы жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество с 23.01.2013  состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция № 15 по Алтайскому краю); с 17.02.2015 Общество состоит на учете в Инспекции (г. Новосибирск).

Учредителем и руководителем Общества с 23.01.2013 по 17.02.2015 являлся Гришин А.В., среднесписочная численность организации в 2013 году – 1 человек, 2014  году – 1 человек, 2015  году – 0 человек; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Общество на основании договоров купли-продажи от 17.09.2013 приобрело у ООО «Партнер» нежилые помещения по адресу: г. Барнаул,ул. Г. Титова, 35а, H1 и H11.

Налоговым органом установлено, что указанные нежилые помещения использовались в деятельности Общества для сдачи в аренду, что подтверждается показаниями свидетеля Гришина А.В.

НДС по приобретению данных нежилых помещений у ООО «Партнер» заявлен Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2013 года в Инспекцию № 15 по Алтайскому краю; НДС к возмещению из бюджета по данной декларации составил10 554 669 руб.

Указанный НДС за 3 квартал 2013 года возмещен Обществу 28.07.2014 в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.07.2014 № 30510, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции № 15 по Алтайскому краю, принятое по результатам камеральной налоговой проверки.

22.07.2014, то есть вскоре после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения от 11.07.2014 о возмещении НДС, было принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения ООО «Кейлонг» (ИНН 2223602115). 

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом на основании акта приема-передачи от 07.11.2014 Общество передалоООО «Кейлонг» нежилые помещения по остаточной стоимости имущества в размере 57 093 170 руб. (в том числе НДС в сумме 10 276 770 руб.).

При этом с момента регистрации ООО «Кейлонг» применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и, соответственно,не является плательщиком НДС. 

Учредителем и руководителем ООО «Кейлонг» является Гришин А.В., который также являлся учредителем и руководителем Общества в период с 23.01.2013 по 16.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 162.1, 170, 171, 172, 346.11 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе показания свидетелей, учредительные документы, информация от других налоговых органов), пришли к верному выводу, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений (поскольку в рассматриваемой ситуации в последовательных действиях Общества (возмещение НДС, реорганизация, передача имущества взаимозависимой организации, применяющей УСН с момента регистрации) отсутствовали реальные экономические цели; все действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет).       

 Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

        - несмотря на смену собственников спорных нежилых помещений их арендатор остался прежним (ООО «МПА»);

       - после реорганизации Общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация –ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду;

- 17.03.2015 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором являлась Дюкарева И.В., которая приходится сестрой Гришину А.В.;

- из свидетельских показаний Дюкаревой Н.В. следует, что реорганизация Общества проведена в связи с нерентабельностью деятельности, с момента реорганизации финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется; выделенная организация (ООО «Кейлонг» продолжила финансово-хозяйственную деятельность Общества;

- принимая 22.07.2014 решение о реорганизации, Общество (учредитель и руководитель Гришин А.В.) знало в силу установленного факта взаимозависимости с ООО «Кейлонг» (учредитель и руководительГришин А.В.) о том, что недвижимое имущество, переданное по разделительному балансу ООО «Кейлонг», в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС, учитывая, что с момента регистрации ООО «Кейлонг» применяет УСН.

Как правомерно отмечено судами, одним из обязательных условий получения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ); по общему правилу, организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11НК РФ). 

Следовательно, НДС, ранее возмещенный из бюджета, по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику, может быть восстановлен только тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику НДС (пеней, штрафа) с учетом его реальных налоговых обязательств по налогу.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматриваются налоговые правоотношения, где сторонами являются Общество и Инспекция, оспариваемое решение Инспекции принято о правах и обязанностях налогоплательщика, выводов относительно прав и обязанностейГришина А.В. и ООО «Кейлонг» оно не содержит, суды правомерно отклонили ходатайства Общества о необходимости привлечения  третьих лиц.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (в том числе сведений от ООО «Кейлонг» о целевом использовании имущества, приговора по делу в отношении руководителя ООО «Партнер»), кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статей 66, 67 АПК РФ.

Ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе относительно взаимозависимости сторон, что реорганизация  была вызвана налоговой оптимизацией, о деловой цели и экономической оправданности совершенных действий) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного невосстановления НДС, ранее возмещенного из бюджета.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23514/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов