ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А40-48466/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г. (резолютивная часть от 21.06.2018г.) по делу № А40-48466/18, принятое судьей Авагимяном А.Г., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» о взыскании,

 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) предъявило АО «ГУОВ» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 082 998,07 руб. по государственному контракту от 04.07.2014г. № 1415187377792090942000000/ДГЗ- 59/НС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «УЗКС МО РФ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2018г., изготовленным в полном объеме 25.06.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2018г., истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 04.07.2014г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 1415187377792090942000000/ДГЗ-59/НС на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 59» расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б (шифр объекта 59/НС).

Согласно п. 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку  градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства, реконструкции Объекта (далее – работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ. 

В силу п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 21 174 120 руб. 

Согласно п. 3.4 Контракта датой получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является - 15.03.2015г. 

Истец указывает на то, что Генпроектировщиком этап работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) выполнен 26.06.2015г. (итоговый акт приемки выполненных работ от 22.12.2015г.).  

В силу п. 3.5 Контракта датой подписания итогового акта приемки выполненных работ является - 01.04.2015г. 

Генпроектировщиком обязательства по Контракту выполнены 22.12.2015г. (итоговый акт приемки выполненных работ от 22.12.2015г.). 

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 17.03.2015г. по 26.06.2015г. (102 дня).

Просрочка исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ с 02.04.2015г. по 22.12.2015г. (265 дней). 

Согласно п. 10.3 и 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, а также просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.  

Истец ссылается на то, что в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, как считает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 082 998,07 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.05.2017г. № 212/6/968, № 212/6/969 с требованием уплаты неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего. 

Согласно п. 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. 

Так, в ходе выполнения работ ответчиком было выявлено, что земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП «УЗКС МО РФ» только 17.02.2015г. в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком №141/3/БСПЗ(К)-29. 

Отсутствие земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение, разрешение на строительство и приступить к строительно-монтажным работам. 

В силу п. 7.1.7 Контракта заказчик оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. 

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта заказчик своевременно представляет ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. 

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно ст. 47 ГрК РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания. 

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика. Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения». Вышеуказанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. 

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. 

В порядке п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, кадастровый план земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельные участки. 

Таким образом, указанные данные должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику.

Установлено, что исходные данные, включая информацию о земельном участке, предоставлены ответчику спустя 229 дней со дня заключения контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ по контракту - 30.09.2014г. 

Согласно п.п. 7 п. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям. 

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик. 

Технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения истцом переданы несвоевременно. 

Договоры об осуществлении технологического присоединения заключены истцом: к централизованной системе холодного водоснабжения - 30.12.2014г.; к электрическим сетям - 20.03.2015г.; к системе теплоснабжения - 15.04.2016г. 

Фактически выполнение данных видов работ ответчиком полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме. 

Таким образом, сроки выполнения ответчиком работ были нарушены в результате действий истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение положительного заключения Государственной экспертизы зависело от надлежащего исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

П. 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработке Проектной документации для строительства, реконструкции Объекта. Получение положительного заключения Государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять недостатки по разработанной документации), следовательно, п.п. 10.3, 10.4 Контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В порядке п.п. 1, 2 приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации», заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.9 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение Генпроктировщика от уплаты неустойки за просрочку этапа работ «подписание Итогового акта приемки выполненных работ» незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, поскольку названным пунктом контракта ответственность установлена именно за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018г. (резолютивная часть от 21.06.2018г.) по делу № А40-48466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

                                                                                                                      А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.