АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А56-63974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), 

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-63974/2020/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гумилев», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. А, пом. 6Н, оф. 309, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 048 076, 38 руб. бывшего руководителя должника ФИО2.  

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 13.12.2021 и постановление от 11.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО2  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.04.2022 вступило в законную силу в день его принятия, и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление с учетом выходных дней является 11.05.2022 (включительно).

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции с использованием сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу указанной статьи  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылается на то, что он профессиональный спортсмен и в апреле 2022 года получил травму, которая не позволила ему  обратиться с данной жалобой в установленный срок.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. Учитывая, что  предельно допустимый шестимесячный срок, установленный статьей 276 АПК РФ, не пропущен, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации Общества повлияло на проведение процедур банкротства, а также не раскрыто в чем конкретно заключается существенное затруднение проведения процедур банкротства. 

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий имел возможность истребовать необходимую информацию об активах  из уполномоченных органов, а информацию о дебиторах Общества мог получить из выписок по расчетному счету должника.

ФИО2 также утверждает, что он формально входил в состав органов управления Общества и фактическое управление не осуществлял,  доступа к финансово-хозяйственной документации должника не имел.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 являлся  учредителем и генеральным директором Общества с момента его создания 31.03.2016.

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему Обществом имущество должника, его  бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность Общества.

Поскольку определение от 02.03.2021 исполнено не было, имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что отсутствие документации должника сделало невозможным определение основных активов должника и их идентификацию, при этом  согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 оборотные активы должника составляли 27 847 000 руб., из которых  27 793 000 руб. - дебиторская задолженность.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Довод подателя жалобы о том, конкурсный управляющий может самостоятельно получить необходимую информацию, отклоняется, поскольку исполнение конкурсным управляющим Обществом  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не освобождает бывших руководителей должника от передачи ему документации  и имущества последнего.

Вопреки доводам подателя жалобы проведение претензионной и иной работы по истребованию дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации значительно затруднено. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае суды не установили наличие обстоятельств для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-63974/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова