ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18894/2022

16 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е.,  Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 по делу № А8318894/2022, принятое по заявлению начальника ОМВД России по г. Феодосии  подполковника полиции ФИО3 о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности,  

установил:

начальник ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО3 (далее по тексту – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по  тексту – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года  предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в сумме 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании  протокола осмотра от 11.08.2022, направлена на утилизацию в соответствии с  Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №  1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в его  

 

действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не осуществляет  какую-либо предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Камышовая, 5, г.  Феодосия, а алкогольная продукция была приобретена физическим лицом для  личного потребления; имеются основания для освобождения от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; размер  административного штрафа может быть снижен в соответствии со статьей 4.1  КоАП РФ. Кроме того, полагает, что предпринимателю должна быть вменена  ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17  данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ОМВД отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения  или отмены не установлены.  

Как следует из материалов дела, на основании рапорта, зарегистрированного  в ОМВД России по г. Феодосии 11.08.2022 № 11996 и в соответствии со статьями  27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» сотрудниками ОМВД 11.08.2022 с применением фото и  видеофиксации произведен осмотр помещения кафе «Троя», расположенного по  адресу ул. Камышовая, 5, г. Феодосия, в ходе проведения которого обнаружена и  изъята находящаяся в незаконном обороте согласно заключению эксперта № 9/206  от 26.08.2022 спиртосодержащая продукция: 2 полимерных бутылки вместимостью  1 дм3 каждая, содержащие долю этилового спирта 13,7%.  

11.08.2022 составлен протокол осмотра, спиртосодержащая продукция  изъята из незаконного оборота.  

Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о  государственной регистрации права, видео и фото материалы), что по указанному  адресу осуществляет свою деятельность ФИО2, зарегистрированный в  качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2010, ОГРНИП  310265010400053.  

16.09.2022 ОМВД в отношении предпринимателя и в его присутствии  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в  арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения  вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на  срок от двух до трех лет.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по  обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта,  главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и  условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или  обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии.  

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ являются должностные и юридические лица.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Правовую основу производства и оборота этилового спирта,  спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует  Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее - Закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка  и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего  Федерального закона.  

В силу положений статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность,  связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов  деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции, розничной продажи алкогольной продукции.  

 

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен  пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без  соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством  Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.  

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ хранение  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под  понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид  деятельности.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной  продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в  необходимых количествах.  

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2  статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели  вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено  хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается  и судом установлено, что в помещении, расположенном в доме 5 по ул. Камышовая  в г. Феодосия, используемом предпринимателем для осуществления  предпринимательской деятельности (помещение кухни), что подтверждается  протоколом осмотра, фото и видеоматериалами, выявлена спиртосодержащая  продукция.  

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также  является установленным и не оспаривается предпринимателем.  

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил требования статьи 18, статьи  26 Закона № 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в хранении  спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии, то есть  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи  14.17. КоАП РФ.  

Довод предпринимателя о том, что обстоятельства, зафиксированные в фото  и видеоматериале ОМВД, образуют состав правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как  

 

ошибочно посчитал административный орган, отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение  алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут  быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется оборот (хранение)  алкогольной продукции без соответствующей лицензии; ни в протоколе об  административном правонарушении, ни в определении о возбуждении дела об  административном правонарушении не указывалось на незаконную розничную  продажу предпринимателем спиртосодержащей продукции, из объяснения  предпринимателя следует, что деятельность по продаже алкоголя не ведет,  алкоголь принадлежит его соседу, который оставил его на кухне в холодильнике  для личного употребления, в связи с чем оснований для квалификации  совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не  имеется.  

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1  Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном  правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни,  здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан,  лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного  порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.  

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и  пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N  3-ФЗ).  

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП  РФ).  

 

В данном случае выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий  данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для  возбуждения дела об административном правонарушении.  

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2  которой административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по  предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы  не представил.  

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция  находилась в его доме, в котором предпринимательская деятельность им не  осуществляется, и предназначена для личного потребления, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться в качестве  обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности  за несоблюдение соответствующих требований в сфере оборота алкогольной  продукции. Материалами фото и видеофиксации подтверждено, что по адресу ул.  Камышовая, дом 5, в помещении которого была обнаружена алкогольная  продукция, осуществляется предпринимательская деятельность (размещено кафе).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей  26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными в свой совокупности для признания  предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ административного правонарушения.  

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным  органом соблюдена процедура производства по делу об административном  правонарушении.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ОМВД  существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного  расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.  

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных  фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17.  КоАП РФ.  

 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении не истек.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от  административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не  установлено.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и  спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем,  обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное  предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность  жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок  при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем  данное административное правонарушение несет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть  признано малозначительным.  

Оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления  документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности,  привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности по  аналогичной статье, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и  здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного  наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды  административного наказания как наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или  дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.  

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом  деле применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить  наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17  КоАП РФ, то есть до 250 000 рублей.  

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в  незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялся  предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность  производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у  предпринимателя, в материалы дела не представлены.  

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в  месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в  отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее  хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по  указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по  решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027  "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены  Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3  

 

пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной,  транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки  потребительской тары, используемых для производства этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и  акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной  продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предприниматель  осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии,  изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола  осмотра от 11.08.2022 правомерно направлена судом первой инстанции на  утилизацию в порядке, предусмотренном указанными Правилами.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие  подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным  основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то  обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от  05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку  при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к  административной ответственности уплата государственной пошлины не  предусматривается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 по делу №  А83-18894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи В.Е. Кравченко 

 Н.А. Ольшанская