Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А04-9445/2025

г. Благовещенск

10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании 676 537,50 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» об обязании обеспечить за свой счет восстановление работоспособности вакуумно-уборочного оборудования - Sweeper ММК- 1500 (установить верхние болты крепления гидравлического насоса и крыльчатку вентилятора не штатные места; восстановить корпус вентилятора крыльчатки; заменить деформированные детали установки вакуумно-уборочного оборудования, либо осуществить полную замену поставленного товара - Sweeper ММК-1500) и взыскать сумму штрафа за неисполнение условий контракта в размере 676 537,50 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим.

28.04.2025 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБУ «ГСТК» (Заказчик) и ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» (Поставщик) заключен контракт № 15/342 на поставку средства транспортного для коммунального хозяйства и содержания дорог - Sweeper ММК-1500 (далее - товар, ТС). В рамках заключенного контракта, поставщиком поставлен товар заказчику, в процессе эксплуатации которого были выявлены определенные неисправности.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Согласно п. 4.8. контракта, недостатки обнаруженные в транспортном средстве, устраняются поставщиком без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорок пять) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Поставщика. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен поставщиком, но не более чем на 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый как 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 13 530 750 руб., в том числе НДС 20% - 2 255 125 руб..

19.09.2025 ООО «Авто Центр Самарагд» техника принята в ремонт, о чём свидетельствует акт приема-передачи.

В связи с тем, что, по состоянию на 10.11.2025 ремонтные работы выполнены не были, техника в МБУ «ГСТК» не возвращена, истец начислил ответчику штраф в размере 676 537,50 руб. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.11.2025 судом возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2025.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. В отзыве указал, что 19.09.25 ООО «Авто Центр Самарагд» действительно приняло технику в ремонт и в тот же день обратилось с рекламацией к заводу изготовителю АО СМЗ «Элеватормельмаш». 21.10.25 на рекламацию ООО «Авто Центр Самарагд» от АО СМЗ «Элеватормельмаш» был получен ответ, согласно которому выход из строя демонтированного всасывающего оборудования ВПУМ SWEEPER MMK-1500 № 180 произошло в следствии несоблюдения требований инструкции по эксплуатации машины. Запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства МБУ «ГСТК», поступили в ООО «Авто Центр Самарагд» только 05.11.25, что подтверждается приходным ордером № КН00001889 от 05.11.25, а также УПД № 289 от 16.10.25 г. на запасные части (фактически получены 05.11.25), заказом (Деловые линии) 57787444 от 17.10.25 и экспедиторской распиской (Деловые линии) № 25-10541015023 от 20.10.25 г. (с плановой датой готовности груза к выдаче 07.11.25 г.).

Поскольку при выявлении недостатков, для устранения которых потребовалось оформлять отдельный заказ на доставку запасных частей от производителя, срок устранения недостатков ответчиком с учётом пункта 4.8 Приложения к контракту № 15/342 от 28.04.25 был продлен с 45 дней ещё на 20 дней.

13.11.25 ООО «Авто Центр Самарагд» был завершён ремонт принадлежащего МБУ «ГСТК» спорного транспортного средства для коммунального хозяйства и содержания дорог - Sweeper MМК-1500. Факт надлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства и передачу его из ремонта по Акту истцу подтверждается следующими документами: заказ - нарядом № Б-00013447 от 13.11.25; Актом об оказании услуг № Б-00013447 от 13.11.25; Актом приёма - передачи автомототранспортного средства истцу из ремонта от 13.11.24 (фактически подписан представителем истца 18.11.25); Доверенность № 49 от 15.07.25 на представителя Истца. Согласно подписанного истцом Акта об оказании услуг № Б-00013447 от 13.11.25, перечисленные услуги в Акте выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец направил отказ от иска, в предварительном судебном заседании поддержал позицию по отказу от иска. Указал, что ответчиком выполнены ремонтные работы вакуумноуборочного оборудования - Sweeper MMK-1500, что подтверждается актом приема передачи 13.11.2025. Кроме того, ответчиком подтверждён факт выполнения диагностики ТС, устранения недостатков в установленные п. 4.8. контракта № 15/342 от 28.04.2025 сроки в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа. Последствия отказа понятны. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1, 3 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Суд принимает отказ заявителя от требований, поскольку это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса у истца, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная

государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче иска истец в порядке статьи 333.21 НК РФ произвел оплату госпошлины платежным поручением № 5145 от 07.11.2025 в сумме 88 827 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, поскольку ответчик имел реальное намерение на восстановление техники, проводил ремонтные работы спорной техники и исполнил условия договора в установленные сроки, что сторонами не оспаривается, суд считает требования истца необоснованными, но учитывая отказ истца от иска и положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 70% - 62 179 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ от иска принять. Производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно- торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 5145 от 07.11.2025 государственную пошлину в размере 62 179 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко