СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3129/2024-АК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А71-11351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 29.05.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2024 года 

по делу № А71-11351/2023           

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.03.2023 №11-48/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ООО «ИСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2023 №11-48/02, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 473 023 руб., налога на прибыль организаций в сумме 448 489 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 022 951 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.1 том 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 448 489 руб., НДФЛ в сумме 6 022 951 руб., штрафов в сумме 324 850 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что налогоплательщик обосновал необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий по взаимоотношениям между ООО «ИСК» и ООО «СТМ» тем, что ООО «ИСК» в 2020 году перечислило на счет ООО «СТМ» денежные средства в общей сумме 6 216 698,49 руб. При этом из назначений платежа и имеющихся документов не следует, что указанные средства были оплачены в счет выставленной ООО «СТМ» реализации. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о расходовании этих денежных средств, о заключении тех или иных договоров необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий с целью установления фактов привлечения данной компанией контрагентов для оказания услуг (выполнении работ) на объектах Пермского краевого суда и иных заказчиков. После этого ООО «ИСК» правомерно сможет заявить о проведении налоговой реконструкции, с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на 6 216 698,49 руб. или в ином подтвержденном объеме. Оказанные третьими лицами услуги в ООО «СТМ», фактически являющиеся расходами ООО «ИСК», должны быть включены в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на прибыль, доначисленный по итогам выездной налоговой проверке в сумме 448 489 руб., должен быть уменьшен на 1 036 116,41 руб. В части НДФЛ заявитель указывает, что налогоплательщик представил в суд первой инстанции письменные пояснения и платежные поручения, подтверждающие возврат части денежных средств ФИО1 на счет ООО «ИСК» (в общей сумме 6 650 000 руб.) в период времени с 21.07.2020 по 24.01.2022 (помимо 1 751 500 руб., учтенных налоговым органом). Соответственно, сумма невозвращенных денежных средств по договорам займа составляет 39 680 385,54 руб., то есть доначисление НДФЛ не могло превышать 5 158 450,12 руб. (13%). Указанные доказательства и доводы заявителя не были учтены судом при вынесении решения, что повлекло за собой излишнее начисление НДФЛ. Кроме того, налоговый орган не учел, что ФИО1 в 2020 году имел статус индивидуального предпринимателя и вел активную деятельность, по результатам которой предоставлял отчеты, в том числе декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН). Согласно декларации по УСН за 2020 год ИП ФИО1 получен доход в сумме 50 641 362 руб., с которого уплачен налог 3 038 482 руб. и страховые взносы в сумме 129 497 руб. Указанный доход (47 473 383 руб. за вычетом налога и страховых взносов) сопоставим с суммой денежных средств, снятых наличными (32 500 000 руб.) и потраченных на приобретение имущества (6 600 000 руб.). 

ФИО1 (единственный участник общества с 26.03.2015 по настоящее время), в отношении которого в рамках дела № А71-6849/2022 о банкротстве ООО «ИСК» конкурсным управляющим 24.07.2023 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по уплате обязательных платежей, подал в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2023 № 11-48/02 в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 6 022 951 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

В жалобе ссылается на то, что 06.12.2023 ФИО1 направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «ИСК» сведения о погашении полученных займов в сумме 6 650 000 рублей в период 2021-2022 года. Указанные денежные средства были оплачены на счет ООО «ИСК» со счета ИП ФИО1 с указанием соответствующего назначения платежа. В решении суда оценка указанным обстоятельствам не дана. Кроме того, 09.08.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ИСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 2013 года выпуска по цене 9 300 000 руб. Плата перечислена обществом на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 3 860 000 рублей. Денежные средства в сумме 5 070 000 рублей зачтены в счет задолженности ФИО1 перед ООО «ИСК» на основании соглашения об оплате от 28.12.2020. Таким образом, сумма в размере 5 070 000 рублей также не может быть учтена как доход ФИО1, облагаемый по ставке 13%.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также копию решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 11-48/02, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИСК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, против приобщения к делу дополнительных доказательств не возражал, просил приобщить к делу дополнения к отзыву и приложенные к ним дополнительные  доказательства (в обоснование возражений на доводы ФИО1).

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыву расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные ФИО1, приобщены к делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и поэтому не мог представлять доказательства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Так как ФИО1 является  единственным участником общества с 26.03.2015 по настоящее время и в отношении него в рамках дела № А71-6849/2022 о банкротстве ООО «ИСК» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу, и он вправе пользоваться всеми правами лица, участвующего в деле, в том числе представлять новые доказательства по делу, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

Документы, представленные налоговым органом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по итогам которой  составлен акт от 07.11.2022 №11-47/21, а также дополнение к нему от 09.02.2023 №11-44/04.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к нему и письменных возражений общества налоговым органом принято решение от 22.03.2023 № 11-48/02 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 324 850 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 513 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 287 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, все штрафы снижены в 16 раз).

Помимо штрафов, указанным решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 12 545 520 рублей, налог на прибыль организаций за 2020 год в сумме 448 489 рублей, НДФЛ за 1-4 кварталы 2020г. в сумме 6 022 951 рублей.

Заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2023 №06-07/08523@ решение инспекции от 22.03.2023 № 11-48/02 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения 29.06.2023 в арбитражный суд с требованиями к УФНС России по Удмуртской Республике, поскольку оно является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике с 29.05.2023 (со дня регистрации сведений о прекращении деятельности инспекции путем реорганизации в форме присоединения к Управлению).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.11.2023 № 32-18/05246@ решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 072 497 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 101 812 рублей (л.д.2 том 4).

Таким образом, оспариваемым решением обществу доначислены НДС в сумме 8 473 023 рублей, налог на прибыль в сумме 448 489 рублей, НДФЛ в сумме 6 022 951 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 223 038 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 75 287 руб. и пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 513 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами налоговой проверки действий должностных лиц общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы расход одновременно соответствовал следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность); подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции об отсутствии у него реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СФ-Групп», ООО «Кос», ООО «Сокол», ООО «Стройлогистиктрейд», ООО «Виктория», ООО «Броуди», ООО «Голд» и, таким образом, неправомерном применении налоговых вычетов и расходов по документам (УПД на приобретение материалов), составленным от имени этих организаций. 

При этом, рассмотрев возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, инспекция по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что расходы по спорным документам в сумме 58 696 242,69 руб. не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль (материалы, приобретенные по спорным УПД, не списаны в производство в 2020 году, а числятся на остатках); в производство списана стоимость материалов в сумме 23 546 046,68 руб., то есть на расходы неправомерно отнесено 23 546 046,68 руб., что привело к занижению налоговой базы на 2 242 446 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 448 489 руб. 

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель не оспаривает отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и расходов по документам вышеуказанных контрагентов (обстоятельства заключения и исполнения сделок с которыми исследованы и подробно описаны в решении суда), однако настаивает на отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль ввиду неучета инспекцией расходных денежных операций ООО «ИСК» по перечислению денежных средств в сумме 6 216 698,49 руб. на банковский счет ООО «СТМ» (оно же ООО «СтройТоргМонтаж»).

Однако, как следует из приведенных выше норм НК РФ, обязанность подтверждать обоснованность расходов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). Для принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль недостаточно одного лишь факта перечисления денежных средств. В силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны подтверждаться первичными документами. Помимо представления первичных документов в подтверждение расходных хозяйственных операций, налогоплательщик обязан доказать их связь с получением дохода (направленность на получение дохода). 

Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы в подтверждение операций (сделок) с ООО «СтройТоргМонтаж», связанных с получением дохода за 2020 год, более того, сам не учитывал в своем бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «СтройТоргМонтаж», оснований для уменьшения налоговой базы за 2020 год на расходы в сумме 6 216 698,49 руб. у налогового органа не имелось.

Обязанность налогового органа по проведению налоговой реконструкции не означает, что он обязан восстановить бухгалтерский (налоговый учет) налогоплательщика, за него учесть (придумать) связь расходных денежных операций с доходами налогоплательщика.

Признание налогоплательщика банкротом и передача полномочий его руководителя конкурсному управляющему также не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по ведению (восстановлению) бухгалтерского и налогового учета, представлению оправдательных документов в подтверждение понесенных расходов.

Более того, из назначений ряда платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий (в общей сумме 2 183 504,11 руб.), следует, что они производились как возврат денежных средств по договорам займа. 

Фактически доводы заявителя в этой части направлены на пересмотр решения инспекции от 24.01.2022 № 11-48/02, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИСК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Однако законность и обоснованность данного решения проверяется в рамках дела № А71-7725/2022, причем в части доначисления налога на прибыль оно в апелляционном порядке не обжаловалось. Налоговый орган настаивает, что в ходе выездной налоговой проверки 2018-2019гг.  были установлены иные обстоятельства, отличные от сделок, совершенных налогоплательщиком в 2020 году. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции и предоставления дополнительных расходов подлежит отклонению. Решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления НДФЛ (13%) в сумме 6 022 951 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о выплате обществом в 2020 году дохода своему руководителю и учредителю ФИО1 в сумме 46  330 385,54 руб., с которого не был исчислен и удержан налог (всего перечислено 48 081 885,54 руб., из них перечисление от 06.05.2020 на сумму 1 751 500 руб. признано инспекцией как возврат займа и поэтому в доходах не учтено).

Оспаривая получение доходов, общество и ИП ФИО1 настаивают на том, что перечисления производились в счет предоставления или возврата заемных средств, в связи с чем доходам физического лица не являются.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа) (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Доходом физического лица, полученным в виде материальной выгоды, является лишь экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключением (пункт 1 статьи 212 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению НДФЛ, обязаны исчислить, удержать и уплатить налог в бюджет.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (пункт 1 статьи 123 НК РФ).

Из решения инспекции следует, что источником перечисления обществом денежных средств в сумме 46 330 385,54 руб. на банковский счет  своего руководителя ФИО1 являлись средства, поступившие обществу от заказчиков за выполненные работы.

Из анализа банковских счетов общества и ФИО1 инспекцией  установлено, что поступившие от ООО «ИСК» денежные средства в размере 39 100 000 рублей ФИО1 использовал для личных нужд. Так денежные средства в размере 32 500 000 руб. сняты им со счета наличными, а 6 600 000 руб. перечислены со счета в счет оплаты земельного участка и жилого дома, то есть имущества, явно приобретенного для личных нужд (не связанных с предпринимательской деятельности).

В указанной части (в части 39 100 000 рублей) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда о фактической выплате обществом ФИО1 дохода – экономической выгоды в денежной форме, которую можно оценить (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

Ссылки общества в назначении платежа на предоставление либо возврат заемных средств направлены на обход от налогообложения доходов физического лица. Фактическое осуществление заемных операций на указанную сумму документально не подтверждено. Напротив, инспекцией установлено явное использование этих доходов в личных целях (6 600 000 руб.) либо их снятие наличными без предоставления работодателю какой-либо отчетности по расходованию денежных средств (32 500 000 руб.).

Как уже указано в постановлении, согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

 выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме (подпункт 1);

зачета встречных однородных требований (подпункт 4);

прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию (подпункт 5)

последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки (подпункт 6).

Поскольку ФИО1 авансовых отчетов с приложением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 39 100 000 рублей на нужды общества (работодателя), не представил, налоговый орган пришел к правильному выводу о фактической выплате ФИО1 дохода в указанной сумме и, таким образом, наличии у общества обязанности исчислить и удержать с указанного дохода НДФЛ в сумме 5 083 000 рублей (13% от 39 100 000 рублей).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможном отражении этих доходов ФИО1, как индивидуальным предпринимаем, в декларации по УСН за 2020 год, отклонены как недоказанные. Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить о причинах непредставления с апелляционной жалобой указанной декларации и соответствующей книги учета доходов и расходов в подтверждение заявленного довода, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Апелляционный суд так же критично относится к доводам жалоб о подписании 09.09.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ИСК» в лице директора ФИО1 (покупатель) дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.08.2020, которым они увеличили цену асфальтоукладчика VOGELE SUPER с 4 300 000 руб. до 9 300 000 руб., а также последующего подписания между ними  соглашения о зачете взаимных требований. Фактически данные соглашения составлены только для суда для обоснования освобождения от НДФЛ спорных доходов. При этом ИП ФИО1 не учитывает, что подписание соглашений от 09.09.2020, 28.12.2020 увеличивает его доход от продажи имущества (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ), однако доказательств отражения этого дохода в декларации по УСН за 2020 год и соответствующей книге учета доходов и расходов не представляет.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 083 000 рублей и начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ является законным и обоснованным. Оснований для признания решения недействительным в этой части не имеется.

В части вменения ФИО1 дохода в остальной сумме (превышающей 39 100 000 руб.) суд апелляционной инстанции не может прийти к аналогичным выводам.

Общество в суде первой         инстанции указывало и в материалы дела (л.д.9-17,35,37 том 4) представило договоры займа от 10.12.2019, 21.07.2020, заключенные между ним и ИП ФИО1, и платежные поручения за период с 21.07.2020 по 24.01.2022, подтверждающие исполнение сторонами взаимных заемных обязательств на общую сумму 6 650 000 руб. 

Самой инспекцией также установлено (стр.173 решения), что перечисленные на счет ФИО1 в 2020 году денежные средства в части 7 230 385,54 руб. (46 330 385,54 руб. – 39 100 000 руб.) остались храниться на счете ФИО1, то есть на личные нужды не израсходованы и могли им использоваться в 2021-2022г. для возврата заемных средств обществу.

Само по себе заключение договоров займа между взаимозависимыми лицами об уходе от налогообложения не свидетельствует, соответствует обычаям делового оборота (предполагающим временное предоставление директором своему обществу и наоборот заемных средств на оборотные нужды).

Таким образом, выплата ФИО1 в 2020 году дохода в сумме, превышающей 39 100 000 руб., налоговым органом не доказана. Оснований для доначисления обществу НДФЛ в сумме более 5 083 000 рублей и соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ не имеется. В указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по существу не оспорена, доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав решение инспекции недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме, превышающей 5 083 000 рублей, а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку апелляционные жалобы общества и ФИО1 частично удовлетворены, понесенные ими фактически судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, как на проигравшую сторону. 

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взыскания в его пользу с налогового органа. Излишне уплаченная платежным поручением от 12.03.2024 №63 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1350 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Обществу при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой предоставлена отсрочка. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.                        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года по делу № А71-11351/2023 отменить в части.

2.                        Заявленные требования удовлетворить частично.

3.                        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 21.03.2023 №11-48/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме, превышающей 5 083 000 рублей, а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.                        Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания».

5.                        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

6.                        Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

7.         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2024 № 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова