﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5133/2018

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33092/2019)  финансового   управляющего  Прудея Игоря Юрьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

ответчики по обособленному спору:

1) Бакеев Владимир Михайлович, 2) Полищук Диана Денисовна, 3) Полищук Никита Денисович, 4) Полищук Светлана Александровна 

третье лицо: Орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа «Литейный» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полищук Наталии Борисовны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Саркисян Маринэ Рафиковны о признании Полищук Наталии Борисовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, заявление Саркисян М.Р. признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд 02.08.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором он просит суд:

1) Признать недействительной сделку, заключенную между Полищук Наталией Борисовной и Полищук Никитой Денисовичем, на основании которой была внесена запись №78-78-88/019/2014-418 от 10.07.2014 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 4/88 в пользу Полищук Н.Д.;

2) Признать недействительной сделку, заключенную между Полищук Н.Б. и Полищук Дианой Денисовной, на основании которой была внесена запись №78-78-88/019/2014-418 от 10.07.2014 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, в пользу Полищук Д.Д.;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Полищук Н.Б. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 указанное заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/сд.1; к рассмотрению назначено на 15.10.2018.

28.12.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего посредством электронного документооборота поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

1) Признать недействительным договор дарения от 23.06.2011, между Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым Владимиром Михайловичем (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между Бакеевым В.М. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – Полищук Н.Б. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении заявления с ранее поданным (02.08.2018) в суд заявлением об оспаривании сделок должника в одно производство и их совместном рассмотрении.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление финансового управляющего, поступившее в суд 28.12.2018, принято к производству, к рассмотрению назначено на 04.03.2019. Обособленному спору присвоен номер А56-5133/2018/сд.2.

До начала судебного заседания по рассмотрению обособленного спора №А56-5133/2018/сд.1 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором управляющий просит суд:

1) Признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от 23.06.2011, между Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым В.М. (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

- договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между Бакеевым В.М. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели, ответчики), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – Полищук Н.Б. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Также в уточнениях заявления финансовый управляющий просил привлечь в качестве соответчика Бакеева В.М.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения к заявлению финансового управляющего приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство финансового управляющего о привлечении Бакеева В.М. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 04.03.2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 обособленные споры № А56- 5133/2018/сд.1 и № А56-5133/2018/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 5133/2018/сд.1; рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделок должника отложено на 15.04.2019.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа «Литейный» (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.13); рассмотрение спора отложено на 22.07.2019.

Определением   от 12.10.2019    суд в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Прудея И.Ю. об  оспаривании   сделок   в  рамках  настоящего   обособленного   спора   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  финансовый  управляющий   Прудей   И.Ю.  обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.10.2019  отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных  требований. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   указывает, что оспариваемый   договор  от 23.06.2011 заключен  в   период,  когда   Полищук  Н.Б. знала   о  наличии   долга   перед   Саркисян  М.Р. и  невозможности   его  исполнения  (ранее  стороны   договорились   об  отсрочке   платежа   в  связи  с   отсутствием   у   должника   денежных   средств);  оспариваемый   договор  от 16.06.2014  заключен   практически одновременно   с  договором дарения  по  отчуждению  17/125 долей  в   праве   собственности  на   квартиру,   расположенную   по   адресу:   Санкт-Петербург,  Басков пер.,  д. 21, кв.3, то  есть  все   ликвидное   имущество,  принадлежащее   Полищук   Н.Б.   практически   одновременно   было   отчуждено  в   пользу   заинтересованных   лиц (родственников:   невестки   и   внуков).   Заключение   указанных  договоров   произведено   за  две   недели   до  вступления   в  силу  решения   суда  о   взыскании   суммы  займа   с   Полищук   Н.Б.;   фактически   право  на   имущество   Полищук  Н.Б.   было   зарегистрировано   за   приобретателями (родственниками)   10.07.2014  и 30.07.2014,  то  есть   сразу  после   того,  как   вступило   в  силу  решение   Дзержинского   районного  суда  о  взыскании   суммы   займа  с  должника.   Указанные   обстоятельства,   а  именно:   одновременное   отчуждение   всего   имущества   должника   без   встречного   предоставления в  пользу   заинтересованных   лиц (в  том  числе   близких   родственников   и   аффилированных лиц   в  период,  когда   должник   испытывал   финансовые   затруднения   и  не   исполнял   обязательства   перед  кредиторами   расцениваются   как   свидетельствующие  о   цели   причинения  вреда   кредиторам   и   злоупотреблении   правом. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Остальные,   присутствовавшие   в  судебном   заседании  лица,   возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.07.2011.

Далее, 16.06.2014 между Бакеевым В.В. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.07.2014.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения в деле о банкротстве должника возложенных на него Федеральным   законом   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) обязанностей ему стало известно о факте отчуждения должником в пользу Бакеева В.М. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие должнику на праве собственности по безвозмездной сделке, далее отчуждении 17/88 доли по договору купли-продажи в пользу внуков должника.

По мнению финансового управляющего, цепочка последовательных сделок совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, а именно между должником, гражданским супругом, зарегистрированным с должником по одному адресу, и внуками должника; сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника из его имущественной массы во избежание реализации данного актива для расчетов с кредиторами; регистрация перехода права собственности направлена на формальное исключение из конкурсной массы должника его имущества.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом, в результате которых кредиторам должника причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд   первой   инстанции  в удовлетворении   заявления  финансового   управляющего  об  оспаривании   сделок   отказал.  При  этом,  суд   первой  инстанции  указал,  что   доказательства,   свидетельствующие   о   наличии   противоправных   целей   у  сторон   договора   дарения,  направленных   на   причинение   вреда   кредиторам   должника,  наличии   недобросовестных   согласованных   действий   должника   и  Бакеева  В.М.   в  материалы  дела   не  представлены.  Доказательств,  что должник,    зная  о   мнимости   цепочки   последовательных   договоров,  сохранил  контроль   над   спорным   имуществом,  а  именно 17/88  долями   в  праве   собственности   на   квартиру,   финансовый   управляющий   не   представил.   Оспариваемые   финансовым   управляющим  договоры   не   только   совершены   сторонами,  но  и   исполнены,  что  свидетельствует   о  том,  что  воля  сторон   при   заключении   оспариваемых   договоров  направлена  на   достижение   правовых   последствий,   возникающих   как  из  договора   дарения,  так   и  из   договора   купли-продажи,   что  исключает   возможность   квалифицировать   договоры   как   мнимые  и   признать   их   недействительными  на   основании пункта 1   статьи 170 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона  о  банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное   означает,  что   совершенная  23.06.2011   между   Полищук  Н.Б.  и   Бакеевым  В.М.   сделка   дарения   долей  в  праве  собственности и   совершенная   16.06.2014   между   Бакеевым   В.М.  и  Полищук  Д.Д. и  Полищук   Н.Д.  сделка   купли-продажи   долей  в  праве   собственности,  могут  быть   признаны   недействительными   только    на   основании   статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт  1 статьи  10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской   Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье  10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями  10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как  было   указано   выше,  по   договору   дарения от  23.06.2011        Полищук  Н.Б.   передала   в  собственность  Бакеева   В.М.   17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Представитель Полищук  Н.Б. на вопрос суда апелляционной инстанции не смог обосновать причины побудившие должника произвести отчуждение долей в праве собственности   на  квартиру.  Причин   в  обоснование   экономического  смысла   для   отчуждения   долей   также   не   привел.

В  дальнейшем,  между   Бакеевым  В.М.  и   несовершеннолетними    Полищук   Д.Д.  и  Полищук   Н.Д.,  интересы  которых   представлял  их  законный  представитель   Полищук  Д.С.,  заключен   договор купли-продажи   от 16.06.2014,   в  соответствии   с  условиями   которого   продавец   обязался   передать в  собственность   покупателям  17/88 долей  в  праве  собственности  на   квартиру,   расположенную   по   адресу:  Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.3, кв. 5,  а  покупатели  обязуются   принять их   в  общую   долевую   собственность.  В пункте 5  договора   указано,  что   цена  отчуждаемых  долей  в  праве   собственности   на   квартиру определяется   сторонами  в 950 000  руб.  Отчуждаемые  доли  в  праве   собственности   на  квартиру   продаются  за   950 000  руб.  уплаченных   покупателями   продавцу  до   подписания   настоящего   договора.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления расчетов  по спорному договору купли-продажи.

Ни  Бакеев  В.М.,  ни Полищук   Д.Д.  и  Полищук   Н.Д.,  интересы  которых   представлял  их  законный  представитель   Полищук  Д.С., не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств   наличия  денежных  средств,   позволяющих   Полищук   Д.С. (законному   представителю   Полищук   Д.Д. и   Полищук   Н.Д.) единовременно  уплатить  значительную   для   физического   лица   сумму   в  размере   950 000  руб.,   в  материалы   дела   не   представлено. Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 950 000  руб.  были зачислены на счет Бакеева   В.М., то есть реально получены им.

Таким образом, ни Бакеевым  В.М., ни Полищук   Д.С. (законный   представитель    Полищук   Д.Д. и   Полищук   Н.Д.)  не представлено безусловных доказательств оплаты за переданный объект недвижимости по   договору   купли-продажи.

Вместе   с  тем,  на   момент   заключения   оспариваемых   договоров  у  Полищук  Н.Б.   имелись   неисполненные   обязательства  перед   кредиторами   на   сумму   более   5 млн.   рублей. При этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Материалами   дела   подтверждается  и  сторонами   не   оспаривается,   что   Полищук   Д.Д.  и  Полищук   Н.Д.   являются   внуками   должника (Полищук   Н.Б.),  детьми  ее   сына  -  Полищук  Д.С.

Таким   образом,  должник,  имея   неисполненные   обязательства   перед   кредиторами,   путем  совершения ряда   взаимосвязанных   сделок,  выводил   имущество,  находящееся  у  него   в  собственности,  в  результате   чего   конечными   приобретателями   данного   имущества   стали  его   ближайшие   родственники (внуки). При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Действия, совершенные сторонами оспариваемых   сделок, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемых   сделок  свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

С учетом   изложенных   обстоятельств,  суд   апелляционной   инстанции   пришел к   выводу   о  наличии   оснований,   предусмотренных   статьями  10, 168 ГК РФ,  для  признания    совокупности  сделок (договор   дарения   от 23.06.2011  и  договор   купли-продажи  от 16.06.2014)   недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая допущенное злоупотребление правом сторонами сделок  по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Последствия недействительности сделки следует применить в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной   инстанции отклоняет ссылки ответчиков на статус квартиры в качестве единственной и на исполнительский иммунитет (статья  446 ГПК РФ). В статье 446 ГПК РФ, на которую ссылаются ответчики, речь идет об обращении взыскания на имущество по исполнительным документам, в то время как при применении реституции не обращается взыскание на имущество, оно подлежит возвращению в конкурсную массу, как никогда не принадлежащее ответчикам.

Одновременно под невозможностью возврата данного имущества по смыслу пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве понимается исключительно физическая невозможность, обусловленная утратой вещи в результате ее уничтожения. В данном случае, истребуемое имущество должника сохранилось в натуре. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 24.03.2014 № ВАС-19905/13 по делу №А54-371/2012, положения статьи  446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Должник, Полищук Н.Б. проживает по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер. д.21, кв. 3.

Таким образом, спорные доли в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова д.3, кв.5, не является единственным жильем должника. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. В особенности, это характерно для сделок, которые оспариваются в порядке статей  10, 168, 170 ГК РФ как совершенных с целью увода имущества от обращения от взыскания и, одновременно, сохранения имущества во владении семьи должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.

С учетом   изложенного   определение  суда   от 12.10.2019   подлежит   отмене   с  принятием   нового   судебного акта   об  удовлетворении заявленных   требований   финансового   управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   12.10.2019 по делу №  А56-5133/2018/сд.1 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать  недействительными как   взаимосвязанные   сделки: 

 Договор дарения от 23.06.2011, заключенный  между Полищук Наталией Борисовной  и Бакеевым Владимиром Михайловичем, по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5;

Договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между Бакеевым Владимиром Михайловичем  и Полищук Дианой Денисовной и Полищук Никитой Денисовичем, по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

 Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – Полищук Наталии Борисовны 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Взыскать с Полищук   Наталии   Борисовны   в  бюджет   Российской   Федерации   3 000  руб. государственной   пошлины  по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с Бакеева  Владимира  Михайловича в  бюджет   Российской   Федерации   3 000  руб. государственной   пошлины  по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с  Полищук   Дианы   Денисовны в  бюджет   Российской   Федерации   3 000  руб. государственной   пошлины  по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева