Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная организация «Доверие» (далее - ООО «ФПО Доверие») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья Мельникова А.О.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по жалобе единственного участника ООО «ВДТ Строй» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлением о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «РИКС», ООО «МСГ», финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.09.2023, ИП ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 14.03.2023, ООО «Белая Сфера-Констракшн» - ФИО9 по доверенности от 31.03.2023, ООО «ФПО Доверие» - ФИО10 по доверенности от 01.02.2023, ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 18.12.2020.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью арендатора ООО «Белая Сфера-Констракшн», созданию схемы по занижению арендной платы, причитающейся к получению должником, взыскании солидарно с конкурсного управляющего, ООО «Белая Сфера-Констракшн» и индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «ВДТ Строй» убытков в размере недополученной арендной платы по договору аренды от 22.12.2020 № КП-1, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, жалоба оставлена без рассмотрения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2022 отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судом частично принято к рассмотрению уточнение по требованию, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью арендатора ООО «Белая Сфера-Констракшн» и попустительстве созданию схемы по занижению арендной платы, причитающейся к получению должником, в непринятии мер к взысканию с арендатора задолженности по арендной плате, в создании механизма эксплуатации имущественного комплекса Аквапарк «Аквамир», в результате которого скрываются реальные доходы от имущественного комплекса, а должник и кредиторы недополучают значительные денежные суммы.

В принятии уточнения по предмету, указанному в абзаце 2 части 1 относительно заключения невыгодного для должника и кредиторов договора аренды от 22.12.2020 (с последующими дополнительными соглашениями) судом отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное уточнение фактически направлено на изменение предмета и основания требования, касающегося оспаривания сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФПО Доверие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, с учетом письменных пояснений, податель приводит следующие доводы: ИП ФИО13 не занимается оптовой реализацией товаров, его привлечение к реализации путевок в аквапарк (в том числе через сеть «интернет») не имеет экономического обоснования; ООО «Белая Сфера-Констракшн» не лишено возможности самостоятельно продавать путевки в аквапарк; настаивает на заинтересованности между ООО «Белая Сфера-Констракшн», ИП ФИО13 и должником; суды не проанализировали выписки по счетам ООО «Белая Сфера-Констракшн», не дали оценки доводам о сокрытии полученных от реализации путевок денежных средств от ООО «ВДТ-Строй», расчет, представленный ООО «ФПО Доверие» также не получил должной оценки.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Белая Сфера-Констракшн», ИП ФИО13, конкурсный управляющий, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Белая Сфера-Констракшн», конкурсный управляющий, ИП ФИО13 в дополнительных пояснениях поддерживают позиции, изложенные в отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных ООО «ФПО Доверие», отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

Определением суда округа от 22.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.12.2023 в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «ФПО Доверие» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего, ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО7 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, представитель ФИО11 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Глобал» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 10/44, по условиям которого ООО «ВДТ Строй» передало ООО «Глобал» в аренду нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (аквапарк «Аквамир») на срок до 30.07.2020.

Вместе с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания помещений, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка «Аквамир» (пункт 1.6 договора).

На период действия договора арендодатель передает арендатору право пользования товарным знаком «Аквамир» (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

К постоянной части относится фиксированная арендная плата - 5 000 000 руб., к переменной - плата с оборота – 30 % от суммы валового торгового оборота, превышающей 30 000 000 руб., плата за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 10/44 со всеми дополнительными соглашениями к нему признан недействительным по признакам неравноценности, судом применены последствия недействительности сделки.

Между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО14 (арендодатель) и ООО «Белая Сфера-Констракшн» (арендатор) 22.12.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № КП-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество должника, для оказания развлекательных и сопутствующих услуг аквапарка «Аквамир» потребителям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 2, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- здание нежилое (кадастровый номер здания: 54:35:000000:28170) - «Корпус 1 (помещения трансформаторной и распределительной подстанций на отметках - 5,400; 0,000; 5,400 и 10,8000), корпус 2 (помещения трансформаторной и распределительной подстанций на отметках - 5,400 и 0,0000), - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной», общей площадью 34 987,50 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица Яринская, 8);

- здание нежилое «Корпус 1 (помещения гостиницы, технологические помещения предприятия общественного питания и санитарно-бытовые помещения персонала на отметке мину 5,400 в осях 2.25- 2.26/2С.1-2.Т, технологические помещения ресторанов и баров, помещения вестибюля и выставочной зоны на отметке 5.400; помещения водолечения аквапарка на отметке 5.400 в осях 2.11-2.2/..Н-2.У) и корпус 2 (помещения загрузки для предприятий общественного питания; автостоянка) - III, III-1, III-2, IV этапы строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной» (разрешение № 54-Ru54303000-135-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Корпус 1 (помещения водолечения аквапарка на отметке 5.400 в осях 2.11-2.2/2.Н-2.У) - III-2 этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной», для оказания развлекательных и сопутствующих услуг аквапарка «Аквамир» потребителям.

В силу пункта 3.1. договора в новой редакции арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

К постоянной части арендной платы (фиксированная арендная плата) относится плата за временное владение и пользование помещениями и имуществом, плата за право пользования товарным знаком «Аквамир», зарегистрированным арендодателем 01.12.2017 за № 637599.

К переменной части арендной платы относится плата с оборота, плата за коммунальные услуги, плата за иные расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Фиксированная арендная плата составляет 9 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным при наличии документов, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.2.12.

Плата с оборота - переменная часть арендной платы, определяемая как произведение процента и валового торгового оборота арендатора (за вычетом транзакционных издержек) от суммы, превышающей 30 000 000 руб. за отчетный период, в том числе НДС, рассчитываемая по следующей формуле: (валовый торговый оборот (рублей) минус транзакционные издержки минус 30 000 000 руб.) * 30 %.

При этом процент является равным 30 %.

Транзакционные издержки - комиссия, удерживаемая банком/платежным агентом за операции, связанные с обслуживанием валового торгового оборота.

Валовый торговый оборот – сумма доходов арендатора, полученных от реализации всех видов абонементов в аквапарк «Аквамир».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) ФИО5, указав на недоказанность противоправного бездействия управляющего в условиях отсутствия подтвержденных надлежащими доказательствами фактов неисполнения ООО «Белая Сфера-Констракшн» обязанности по уплате арендной платы в размере, согласованном должником в договоре; недоказанность занижения арендной платы, накопления выгоды на стороне ООО «Белая Сфера-Констракшн», ИП ФИО13 за счет должника, равно как и отсутствия должного контроля со стороны управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В настоящем случае судами установлено, что согласно представленной в материалы дела справки ООО «Белая Сфера-Констракшн» за период с февраля 2021 года по 30.06.2021 реализовано 157 858 путевок в аквапарк, стоимостью 132 088 384,93 руб.

Во исполнение условий договора, арендатор представлял конкурсному управляющему отчеты (приобщены в дело).

Далее между ООО «Белая Сфера-Констракшн» (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключен агентский договор от 01.07.2021 № КПБ-1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по продаже путевок на посещение аквапарка «Аквамир» на сайте www.akvaparknsk.ru.

При этом, в целях увеличения рынка сбыта, арендатором аквапарка «Аквамир» исходя из указанного договора и представленных в материалах дела документов следует, что ИП ФИО7 закупал партию билетов/путевок в Аквапарк у ООО «Белая Сфера-Констракшн» для их последующей розничной реализации через интернет сайт, а ООО «Белая Сфера-Констракшн» предоставляла Агенту скидку за оптовую покупку.

Согласно пункту 5.3. агентского договора разница между ценой путевок, отраженной в спецификации, по которой путевки переданы принципалом агенту для продажи покупателям, и ценой реализации путевок агентом покупателям является вознаграждением агента, которое удерживается им из стоимости реализованных путевок самостоятельно.

На основании пункта 5.4 агентского договора ежемесячно до 15 числа каждого отчетного месяца агент перечисляет на расчетный счет принципала стоимость реализованных путевок, которая определяется следующим образом: количество реализованных путевок, умноженное на фиксированную цену одной путевки, определенную в спецификации, за минусом стоимости возвращенных покупателями путевок.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором ИП ФИО7 получает от ООО «Белая Сфера-Констракшн» путевки в аквапарк по фиксированной цене в количестве, соответствующем оптовым продажам, и далее реализует их в розницу.

Как установлено судами и следует из материалов дела оптовая стоимость реализации билетов в адрес ИП ФИО7 составляла 1 100 руб.

Отклоняя доводы о том, что продажа билетов ИП ФИО7 по фиксированной цене нарушает права кредиторов и должника на максимальное пополнение конкурсной массы, поскольку розничная стоимость билетов составляет от 350 руб. до 4 000 руб. (в праздничные дни и каникулы), суды, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, отметили, что стороны самостоятельно по свободному усмотрению определили и согласовали такие условия по договору с ООО «Белая Сфера-Констракшн», а также и то, что такие условия не нарушают права третьих лиц с учетом допустимой «скидки на опт».

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае разумность при установлении фиксированной цены путевок по договору сформирована сторонами исходя из масштабов подлежащих реализации путевок и целей, преследуемых сторонами. В отсутствии доказательств согласованности сторон на причинение убытков должнику, суды пришли к выводу о том, что, заключая договор, ООО «Белая Сфера-Констракшн» преследовало разумную хозяйственную цель по увеличению продаж путевок в аквапарк, в связи с чем реализовало свое право на предоставление ИП ФИО7 фактически «скидки на опт», ИП ФИО7 преследовал цель по получению дохода равного разнице между фиксированной ценой путевки и ценой реализации путевки конечному потребителю.

По результатам анализа представленных кассовых чеков о покупке путевок в аквапарк «Аквамир», приобретенных на кассе в аквапарке, суды установили, что по состоянию на март 2023 года путевка «Аква на 4 часа взрослая» стоит 1 250 руб., путевка «Термо на 4 часа Взрослая» - 600 руб., «Путевка Спа на 4 часа Взрослая» - 450 руб. Таким образом, ИП ФИО7 приобретает путевки у ООО «Белая Сфера Констракшн» по единой стоимости – 1 100 руб., при этом, реализует их по различной стоимости от 350 руб. до 4000 руб.

При этом, согласно представленной справки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 общее количество реализованных путевок составило 191 369 штук, из них ИП ФИО7 реализовано только 11 200 штук.

Таким образом, основная масса билетов реализована самостоятельно ООО «Белая Сфера-Констракшн». Всего за 2021 год реализованы путевки на сумму 242 008 255,74 руб. Денежные средства, являющиеся переменной частью арендной платы оплачены должнику.

Как верно указали суды, ИП ФИО7, по сути, является одним из покупателей путевок в аквапарк, с которым заключен договор на условиях оптовых продаж. ООО «Белая Сфера-Констракшн» при формировании коммерческой политики в отношениях с ИП ФИО7 было учтено, что ИП ФИО7 обеспечивает реализацию путевок в значительном размере, что соответствует оптовым продажам.

Наличие у ООО «Белая Сфера-Констракшн» возможности единовременной продажи путевок в размере, реализованном ИП ФИО7 не доказано.

При этом суды отметили, что условия договора аренды не оспариваются заявителем и кредиторами, а доводы сводятся лишь к предполагаемой ими возможности извлечения ООО «Белая Сфера-Констракшн» большей выручки и возможности реализовать соответствующие путевки в большем количестве без привлечения ИП ФИО7.

Вместе с тем, соответствующие доказательства лицами, участвующими в споре не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные ООО «Белая Сфера-Констракшн» сведения относительно общего количества реализованных путевок, путевок, реализованных через ИП ФИО7, сумм, вырученных от реализации таковых, а также о сумме платы с обороты проверены судом на основании выписок с расчетного счета ИП ФИО7 и ООО «Белая Сфера-Констракшн», отчетов к договору аренды, а также представленных в дело чеков, в которых указаны назначение платежей (за путевки, за питание, за дополнительные услуги и прочее).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» от 27.04.2023 исх. № 98, которая по существу не была оспорена лицами, участвующими в деле, возможный диапазон рыночной скидки при оптовой реализации путевок в аквапарк «Аквамир» составляет от 5 % до 67 %, фактическая разница между ценой отгрузки и фактической ценой реализации путевок в соответствии с представленными данными заказчика округленно составляет 50 %. Данная величина соответствует рыночным данным, полученным в результате проведенного анализа. Таким образом, согласованные ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО7 условия соответствуют рыночным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, отражающие финансовые показатели должника в указанный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Белая Сфера-Констракшн» надлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы в размере, согласованном с должником в договоре; путевки в аквапарк реализуются ООО «Белая Сфера-Констракшн», используя при этом все допустимые законом способы увеличения объема продаж путевок, в том числе реализацию оптом, через агентский договор; доводы о чрезмерной наценке агентом при реализации путевок, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) сформулирована правовая позиция, по смыслу которой конкурсное производство, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом случае договор аренды с ООО «Белая Сфера-Констракшн» заключен должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, с учетом выводов эксперта (полученных при оспаривании договора аренды с ООО «Глобал»), при условиях прекращения должником хозяйственной деятельности, при наличии согласия залогового кредитора (имущество, переданное в аренду, находится в залоге Банка), в первую очередь, для обеспечения сохранности имущества должника и является мероприятием конкурсного производства, направленным на освобождение конкурсной массы от несения расходов на дорогостоящее содержание имущества должника в надлежащем техническом и санитарном состоянии и на обеспечение его сохранности.

С учетом штатной численности оставшихся сотрудников должника (6 человек), конкурсный управляющий справедливо счел необходимым и разумным сдать в аренду комплекс. Доказательств возможности осуществления соответствующей деятельности должником не представлено.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой поведения арбитражного управляющего ФИО5 в сложившейся ситуации.

Суды верно установили, что из пояснений конкурсного управляющего, выписок по расчетным счетам, чекам,  следует, что ИП ФИО7 реализует только билеты в аквапарк, в то время как ООО «Белая Сфера-Констракшн» оказывает и дополнительные услуги, которые самостоятельно обеспечивает, в том числе и материально. Как указано выше, по условиям договора аренды, которые согласованы в том числе и с залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк», переменная часть арендной платы исчисляется только из доходов арендатора, полученных от реализации всех видов абонементов в аквапарк «Аквамир». Следовательно, в сумму полученных ООО «Белая Сфера-Констракшн» за 24 месяца поступлений 1 114 123 076,15 руб. входят не только билеты (абонементы) в аквапарк, а также и иные услуги, оказываемы арендатором самостоятельно (общепит, спа-услуги, аренда инвентаря и т.д.). Таким образом, для расчета размера переменной части подлежит только часть от указанной суммы поступлений, которая отражается в ежемесячных отчетах арендатора о валовом обороте, которые представлены в материалы дела.

Более того, сданный в аренду комплекс - аквапарк «Аквамир» подлежит постоянному обслуживанию различных его систем, для поддержания его нормального и безопасного эксплуатирования, при этом согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имущество должника передано в ведение арендатору с целью обеспечения его сохранности и снятия излишнего бремени по его содержанию. Возложенные на арендатора обязанности и имущественная ответственность за сохранность принадлежащего должнику имущества гарантируют обеспечение сохранности имущества должника, снимают с конкурсной массы бремя несения расходов на его содержание, гарантируют возможность возмещения потерь конкурсной массы предусмотренными законом способами.

Определяющее значение имеет то, что должник в самостоятельном порядке не имеет ресурсов (трудовых, финансовых, технических и иных), которые бы позволили обеспечить снабжение технологически и технически сложного объекта коммунальными ресурсами, осуществление текущего ремонта и поддержку функционирования систем аквапарка, что необходимо для целей сохранения объекта для последующей продажи.

Довод кассатора о неправомерности применения скидки на «опт» и привлечения ИП ФИО7 к реализации путевок судами оценен и отклонен.

Суды верно указали, что заключение договора аренды согласовано с залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк», в залоге которого и находятся все арендованные помещения.

Исходя из сложившихся обычаев, предоставление продавцом скидки на «опт» является обычным и широко распространенным экономическим действием, направленным на увеличение торгового оборота, и не является нарушением закона.

Согласно представленных в материалы дела кассовых чеков, в том числе приобщенными самим ООО ФПО «Доверие» следует, что по состоянию на март 2023 года путевка «Аква на 4 часа взрослая» стоит 1250 руб., путевка «Термо на 4 часа Взрослая» - 600 руб., «Путевка Спа на 4 часа Взрослая» - 450 руб.

При этом ИП ФИО7 приобретает путевки у ООО «Белая Сфера-Констракшн» по единой стоимости - 1100 руб., а материалами дела подтверждено, что реализует их в том числе по стоимости от 350 руб. до 4000 руб.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ООО «Белая Сфера-Констракшн» преследовало разумную хозяйственную цель по увеличению продаж путевок в аквапарк, в связи с чем реализовало свое право на предоставление ИП ФИО7 фактически «скидки на опт».

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Белая Сфера-Констракшн» свободно в выборе реализации своих прав и заключении договоров.

Доводы жалобы о наличии аффилированности также отклонены судами, суды указали, что в материалах дела не содержатся доказательства осуществления какого-либо влияния сторон сделки ИП ФИО7 и ООО «Белая Сфера-Констракшн» друг на друга и возможности осуществления такового, совершение сделки на недоступных иным участникам гражданского оборота условиях.

Так, кассатор указывает, что ФИО7 в период с 31.05.2018 по 16.05.2019 возглавлял компанию ООО «Вигра». После него компанию возглавлял ФИО15 (сын бенефициара ООО «ВДТ-Строй») в период с 16.05.2019 по 29.11.2022 учредителем компании с момента образования (31.05.2018) и в период руководства ФИО7 являлись ФИО15 и ФИО16 (супруга бенефициара). Ранее компания была зарегистрирована по адресу: 

<

...> (офис Группы «Кварсис») блок Б, кабинет 122. В настоящее время ООО «Белая Сфера-Констракшн» возглавляет ФИО17 (прежний управляющий комплексом аквапарка в период подконтрольности бенефециару ФИО2), что, как указывает кассатор, очевидно свидетельствует о взаимозависимости ФИО7 и ФИО17

Вместе с тем, сам ФИО2 и подал настоящую жалобу, что также опровергает доводы кассатора о наличии аффилированности сторон.

Кассатор, приводя довод о том, что за арендатором числится недоплата в размере 197 780 970 руб. за 24 месяца утверждает, что сумма 1 114 123 076,15 руб.  состоит только из сумм от продажи путевок в аквапарк.

Информация о данных поступлениях взята из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО7

При этом согласно материалам дела ИП ФИО7 реализует только билеты в аквапарк, в то время как ООО «Белая Сфера-Констракшн» оказывает и дополнительные услуги, которые самостоятельно обеспечивает.

Однако, по условиям договора аренды, которые согласованы в том числе и с залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк», переменная часть арендной платы исчисляется только из доходов арендатора, полученных от реализации всех видов абонементов в аквапарк «Аквамир».

Следовательно, в сумму полученных ООО «Белая Сфера-Констракшн» за 24 месяца поступлений 1 114 123 076,15 руб. входят не только билеты (абонементы) в аквапарк, а также и иных услуги, оказываемы арендатором самостоятельно (общепит, спа-услуги, аренда инвентаря и прочее).

Для расчета размера переменной части подлежит только часть от указанной суммы поступлений, которая отражается в ежемесячных отчетах арендатора о валовом обороте, которые также представлены в материалы дела и правильность расчета которых не опровергнута кассатором.

Так, указанные отчеты предоставлены конкурсным управляющим с сопроводительным письмом к судебному заседанию 06.10.2022 (том 2, листы дела 13-24), сопроводительным письмом к судебному заседанию 12.01.2023 (том 3, листы дела 5-19).

Как следует из указанных отчетов диапазон оборота по месяцам составляет от 12 823 526 руб. до 63 198 331,08 руб.

ООО «ФПО «Доверие» же указывает, что средняя выручка за билеты составляет 46 421 794 руб. в месяц.

Вместе с тем, аквапарк и подобного рода объекты сильно привязаны к сезонам года и периодам отпусков/каникул населения и исходя из приведенного диапазон оборота существенно различается. Исходя из данных условий, договор аренды предусматривает, что плата с оборота исчисляется за каждый месяц отдельно, а не по среднему значению за какой-либо период, а следуя доводам ООО «ФПО «Доверие» аквапарк должен приносить доход ежемесячно в 46 млн., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами проверен расчет на основании всех первичных документов, в материалы дела представлены кассовые чеки, расчет подтверждает объемы продаж в пользу ИП ФИО7 (около 5 % от общего числа), а также фактической реализации путевок в иных организациях. Объемы реализации и расчет переменной части арендной платы судами также проверен.

Ответчиками приводились доводы о том, что привлечение ИП ФИО7 для реализации путевок в 2021 году через сайт в сети Интернет было вызвано необходимостью увеличения объема продаж с учетом ограничений (пандемия коронавирусной инфекции, длительный период самоизоляции физических лиц, ограничительные меры на посещение аквапарка) и отсутствием у ООО «Белая Сфера-Констракшн» технической, технологический, трудовой и финансовой возможности в условиях временного характера арендных правоотношений с учетом нахождения арендодателя в банкротстве возможности нести значительные затраты по созданию и продвижению сайта для продаж путевок без заведомой возможности их возмещения в долгосрочной перспективе.

При эти судами оценены обороты по счетам ИП ФИО7 (поступления от покупателей путевок и оплата за путевки в адрес ООО «Белая Сфера-Констракшн»), а также отчеты по агентскому договору с указанием количества реализованных путевок (том 2, листы дела 33-44, 65, 89 (в электронном виде), 99 (в электронном виде), 122, 129, 132, 143, 147, том 3 начиная с листа 2, том 29 начиная с листа 18), что позволило судам установить условия реализации путевок, их объем (который носит несущественный характер 5 % с учетом всего объема реализованных в розницу путевок самим ООО «Белая Сфера-Констракшн»).

Проверка данных осуществлена судами путем их исследования, сопоставления и оценки данных выписок по расчетным счетам ООО «Белая Сфера-Констракшн», отчетов к договору аренды, кассовым чекам, приобщенным к материалам дела.

Доходы, которые получены ООО «Белая Сфера-Констракшн» от реализации путевок, приведены помесячно в отчетах к договору аренды (том 2 начиная с листа 19, том 3 начиная с листа 5 и далее тома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

В целях проверки доходов от реализации путевок ООО «Белая Сфера-Констракшн» представлены кассовые чеки, в которых отдельно выделены доходы от продажи путевок и доходы арендатора от иных услуг, оказываемых ООО «Белая Сфера-Констракшн» с использованием своего имущества.

Судами исследованы выписки банка, кассовые чеки и отчеты по договорам аренды, согласно которым установлено, что переменная часть арендной платы определена верно (том 3 начиная с листа 5, том 4, тома 24, 29 с листа 19, с листа 6 - в части договора с ИП ФИО18 в электронном виде, тома 13, 15, 24, 25 - с приобщенными кассовыми чеками).

При этом кассатор не приводит конкретные периоды (месяцы) за которые конкурсный управляющий и ответчики скрыли доходы за аренду, либо ООО «Белая Сфера-Констракшн» не доплатила арендные платежи, в то время как суды по результатам оценки представленных в материалы дела документов (выписок по расчетным счетам, кассовым чекам, с указанными в них назначениями платежей, отчетов арендатора) пришли к верному выводу о том, что условия договора аренды исполняются.

Так, доказательства оплаты в пользу должника по договору аренды за весь период его действия представлены в материалах дела сопроводительным письмом к судебному заседанию 12.01.2023 (тома 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 листы дела 1-121).

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Также конкурсный управляющий в судах приводил доводы о том, что на момент введения конкурсного производства и к дате заключения договора аренды (декабрь 2020 года) у должника было накоплено текущей задолженности более 32 млн. руб., 10 млн. руб. из которой составляла задолженность за электроэнергию, в настоящее время заключение рассматриваемого договора аренды способствовало не только полному погашению текущей задолженности должника, но и позволяет наполнять конкурсную массу; объект – предмет аренды сохранен для целей продажи, сведения об ухудшении состояния имущества и соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1