ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4105/2024

г. Вологда

26 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2024 года по делу № А44-4105/2024, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Союз трех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173025, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 54/19; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация ) о взыскании 94 452 руб. 57 коп., из которых 78 272 руб. 71 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.08.2022 по 22.03.2024, 16 179 руб. 86 коп. – пени, начисленные по состоянию на 01.07.2024.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению ответчика, основания для взыскания задолженности с Администрации отсутствуют, поскольку доказательств принятия спорного имущества в собственность муниципальным образованием городской округ Великий Новгород не представлено.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 17 по улице Коровникова в Великом Новгороде.

Вступившим в законную силу решением Псковского районного суда от 23 октября 2023 года по делу № 2-426/2023, которым с Администрации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по август 2022 года в отношении жилого помещения № 118, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, установлено, что ответчик является собственником данного жилого помещения, имеющего признаки выморочного имущества.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Великого Новгорода, за период 05.08.2022 по 22.03.2024 послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира № 118, расположенная по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом № 17, перешла в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества с 23.12.2020 (с момента смерти наследодателя). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности с Администрации, поскольку доказательств принятия спорного имущества муниципальным образованием городской округ Великий Новгород в свою собственность не представлено. При этом Администрация не оспаривает сам факт перехода жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород в качестве выморочного, а ссылается только на отсутствие факта оформления данного перехода.

Судом правомерно отклонен указанный довод со ссылкой на положения статей 1151, 1152 ГК РФ, поскольку установлено, что жилое помещение перешло в собственность муниципального образования в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в качестве выморочного имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе денежные средства), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества – жилого помещения является муниципальное образование, которое в силу статьи 210 ГК РФ и должно нести бремя содержания своего имущества независимо от получения им свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.

На основании изложенного суд правомерно указал, что требования истца к Администрации являются обоснованными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не имеется.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 16 179 руб. 86 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба Администрации не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Администрацией не была уплачена государственная пошлина в установленных законом порядке и размере, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2024 года по делу № А44-4105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая