АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17007/2021

город Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» о взыскании 6 692 700 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автомаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авто-Салон Северный») о взыскании 6 692 700 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2021 ООО «Автомаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсным управляющим было выявлено перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 692 700 руб. с назначением платежа «в качестве оплаты по агентскому договору от 25.07.2018». 

Конкурсный управляющий в претензии потребовал от ответчика представления документов, обосновывающих перечисление денежных средств. Поскольку таких документов представлено не было, перечисленные денежные средства не возвращены, ООО «Автомаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 692 700 руб. с указанием назначения платежа – «в качестве оплаты по агентскому договору от 25.07.2018» по платежным поручениям, указанным истцом в заявлении об уточнении исковых требований, подтвержден материалами дела, в частности сведениями, предоставленными банками, ответчиком не оспорен. 

При этом истец отметил, что никаких документов, обосновывающих данные перечисления, доказательств встречного предоставления на заявленную сумму у него не имеется.

Ответчик в обоснование получения спорных денежных средств представил агентский договор от 25.07.2018, по условиям которого агент (ООО «Автомаркет») обязался от своего имени, но за счет принципала (ООО «Авто-Салон Северный») совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала (автомобилей, бывших в употреблении, с пробегом); в подтверждение доказательств исполнения договора представил карточку счета, договоры купли-продажи автомобилей, отчеты.

Вместе с тем, договор представлен ответчиком в виде незаверенной копии.

Договоры купли-продажи автомобилей, отчеты представлены в неподписанном варианте. При этом отсутствуют доказательства, что именно указанные в договорах купли-продажи транспортные средства, являлись объектами агентского договора. 

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества от принципала агенту, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 представленного агентского договора. Таким образом, факт передачи принципалом агенту транспортных средств для реализации не подтвержден.

При этом истцом в материалы дела представлен ответ УМВД по г. Вологде от 06.04.2022 из которого следует, что указанные в представленных ответчиках договорах транспортные средства за истцом не были зарегистрированы.

В выписках по счетам истца, представленных банками, отсутствуют сведения о получении ООО «Автомаркет» каких-либо денежных средств от указанных ответчиком покупателей автомобилей.

В материалах дела отсутствуют отчеты по исполнению поручений, подписанные агентом и представленные им принципалу в силу пункта 4.2 агентского договора.

Карточка счета № 76.05 составлена в одностороннем порядке и не подтверждена первичными документами.

Как следствие, ответчиком не подтверждена реальность исполнения агентского договора, наличие встречного предоставления на заявленную по иску сумму. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 56 464 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» 6 692 700 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева