Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110214/2023

22 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 02.09.2024 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д 3-Й РЫБАЦКИЙ Д.3, ЛИТЕРА Е, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 614990, ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ Д. 87, ПОМ 42, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица 1) ООО «Пермский завод промоборудования»  2) ООО «Двеста Электрик»  

о взыскании неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании 30 744 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 20/06-2021 от 20.06.2021.

Определением суда от 17.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Определением суда от 04.04.2024 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. По ходатайству ответчика, присутствующего в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермский завод промоборудования» и ООО «Двеста Электрик», рассмотрение дела отложено на 13.06.2024.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 13.06.2024, в связи с отсутствием каких-либо ходатайств от сторон, требующих процессуальных решений, судебное заседание отложено на 19.08.2024.

Ответчиком 08.07.2024 в 08 час. 10 мин. посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» было подано ходатайство об участии в судебном заседании 19.08.2024 путем онлайн-заседания. Данное ходатайство одобрено судом 08.07.2024 в 17 час. 30 мин. 

В судебном заседании 19.08.2024 ответчик к онлайн-заседанию не подключился, в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.08.2024 в 15 час. 03 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения и направления истцом ответчику официального ответа на проект мирового соглашения, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, иск поддержал.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

В судебное заседание 02.09.2024 ответчик не явился, в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.09.2024 в 08 час. 09 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения и направления истцом ответчику официального ответа на проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2024 пояснил, что не поддерживает условия проекта мирового соглашения, представленного ответчиком, пояснил, что мировое соглашение не достигнуто, меры к исполнению договорных обязательств ответчиком не прини маются, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения ранее поданного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2021 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №20/06-2021 с протоколом разногласий от 24.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик передает покупателю товары свободными от любых прав третьих лиц на него. Наименование, количество, цена, технические и качественные характеристики, сроки и условия изготовления, сроки и условия поставки Оборудования, сроки и условия оплаты, стоимость и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Между покупателем и поставщиком 08.02.2022 была подписана спецификация №3, согласно которой поставщик обязался поставить кран козловой двухбалочный 2Б-32/16-25-10-380-У1-А6 (без системы управления и кабельного барабана) в количестве 2 шт. на сумму 122 000 000 руб. (товар, краны, крановое оборудование), осуществить доставку до склада покупателя в г. Мончегорск на сумму 7 200 000 руб., провести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы в г. Мончегорск на сумму 3 750 000 руб. (работы). Общая стоимость спецификации составляет 132 950 000 руб.

Сторонами 08.07.2022 было подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации, в котором стороны внесли изменения в разделительную ведомость (п. 7.1 спецификации), в техническое задание на изготовление крана козлового (приложение №1 к спецификации), в техническое данные кабельного барабана (приложение №3 к спецификации).

Согласно п. 9 спецификации сроки изготовления Товара: на первый кран, включая интеграцию давальческой системы управления, при условии ее исправности, на площадке Поставщика – 180 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа; на второй кран, включая интеграцию давальческой системы управления, при условии ее исправности, на площадке Поставщика – 210 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара, а именно: 36 600 000 руб., Покупатель внес 25.02.2022, что подтверждается платежным поручением №86. В связи с чем, исчисление сроков изготовления кранового оборудования, при условии исправности и работоспособности давальческого сырья, начинается для первого крана с 26.02.2022 и заканчивается 24.08.2022; для второго крана с 26.02.2022 и заканчивается 23.09.2022.

Покупателем были внесены платежи на общую сумму 59 408 898, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями №595 от 10.06.2022 г. на сумму 24 400 000 руб.; №200 от 02.02.2023 г. на сумму 1 800 000 руб.; №235 от 10.03.2023 на сумму          1 800 000 руб.; №473 от 16.05.2023 на сумму 7 008 898, 63 руб.; №507 от 25.05.2023 г. на сумму 24 400 000 руб.

  Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств: первый кран изготовлен и отгружен Поставщиком - 28.04.2023, второй кран - 05.06.2023. Изложенное подтверждается УПД № 20 от 28.04.2023 и УПД № 25 от 05.06.2023.

Размер неустойки по расчету истца составляет 30 744 000 руб.

  Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии исх. № 315 от 03.11.2022 и исх. № 240 от 28.09.2023 с требованием уплаты неустойки, оставленные ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

По оценке суда сторонами заключен рамочный договор поставки. Спецификацией № 3 предусмотрена обязанность Поставщика:

-           предоставить Покупателю проект крана в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации (п.5).

-           провести согласование с изготовителем системы управления (ООО «Двеста Электрик») технических вопросов изготовления и комплектации электрооборудования к кранам козловым в течение 60 календарных дней с даты подписания Спецификации и внесения первой авансовой предоплаты (п.7.2.).

В Разделительной ведомости (Приложение к Спецификации № 3) указано какие виды работ выполняет ООО «Двеста Электрик», какие - ООО «ТД «ПЗПО» (Приложение № 1).

Таким образом, срок предоставления ООО «Двеста Электрик» кабельного журнала и системы управления зависел от переговоров Поставщика с ООО «Двеста Электрик», от предоставления Поставщиком технических решений в ООО «Двеста Электрик».

Следовательно, утверждение ответчика о том, что проектирование было приостановлено в связи с поздним сроком предоставления кабельного журнала и системы управления не соответствует действительности и опровергается имеющимися документами.

Система управления и кабельный журнал не являются необходимым оборудованием для возможности выполнения работ Поставщиком, они не требуют переработки, интеграции. Это готовые монтажные изделия. Соответственно, срок их передачи не влияет на возможность проектирования и изготовления металлоконструкций крана. Изложенное подтверждается:

-           Справкой по технологии проведения монтажных работ грузоподъемного оборудования ЗАО «Бриг СФ»,

-           заключением конструктора АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» от 22.03.2024 № 043/С-П,

-           условиями самого договора, Спецификации № 3.

Согласно Спецификации № 3 срок передачи системы управления (180 дней с момента подписания Спецификации и внесения первого авансового платежа - п.7.4.) , срок передачи кабельного барабана (180 дней с момента подписания Спецификации и внесения первого авансового платежа - п.6 Спецификации) совпадает со сроком изготовления крана (180 дней - п.9 Спецификации).

Согласно Техническому заключению главного конструктора кранового завода АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО2 срок передачи кабельного барабана и системы управления не влияет на срок изготовления крана (Приложение № 2).

В соответствии со справкой по технологии проведения монтажных работ грузоподъемного оборудования ЗАО «Бриг СФ» кабельный журнал необходим при монтаже крана. Срок передачи давальческих комплектующих Покупателем (кабельного барабана, кабины управления, кабельного журнала) определяет срок начала проведения монтажа крана на площадке у конечного заказчика.

Монтаж выполняется на площадке конечного заказчика после поставки крана.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости продукции по соответствующей спецификации (приложению) к договору за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки.

Суммарно неустойка составила 15 128 000 + 15 616 000 = 30 744 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом. поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По заключению суда истцом не согласовывался перенос срока поставки, которого добивался ответчик (письмо № 268 от 02.09.2022).

Вина истца в нарушении срока поставки или невозможность исполнения обязательств по договору не подтверждена.

Невозможность исполнения обязательств по техническим причинам, в том числе, ввиду отсутствия необходимых документов/комплектующих не подтве6рждена ответчиком, напротив опровергнута им представленным и документами.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения, привел доводы о регулярном и длительном характере допускаемых нарушений, стандартном размере неустойки 0,1% для гражданского оборота.

Суд, рассматривая соответствующее заявление ответчика, принял во внимание, ставку неустойки – 0,1%, что является стандартным размером неустойки, итоговый размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Сроки и порядок выполнения работ неоднократно согласовывались сторонами – при заключении договора, подписании протокола разногласий, отдельных спецификаций, последовательно принимались и подтверждались контрагентами.

Суд исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая компенсационную, а не карательную, природу неустойки и недопустимость обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, не компенсирующих негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истец пояснил, что оборудование, приобретенное у ответчика, поставляется                  АО «Норильский никель», размер ответственности истца по договору с данным заказчиком составляет 0,5%, просрочка исполнения со стороны ответчика влечет на стороне истца невозможность исполнения договорных обязательств перед заказчиком, специфика оборудования и длительная процедура согласования субподрядчиков не позволяет оперативно заменить субисполнителя.   

  На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

  Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ПРОМОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (ИНН 

<

***>) 30 744 000 руб. неустойки и 176 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.