﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10615/2021

Дело № А12-5460/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Балапановой С.Ш., доверенность от 20.04.2021,

ответчика – Новикова К.М., доверенность от 22.03.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А12-5460/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН 1023403850689) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ОГРН 1023402973000) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 252 006 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Зубаковой Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – ООО «Пневмострой», истец) в лице конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 252 006 руб. 77 коп., возникшего в результате государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а, и являющегося результатом выполненных ООО «Пневмострой» работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дзержинского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Зубакова Ирина Вячеславовна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, отказано  в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и его представитель в судебном заседании просят оставить принятые при рассмотрении дела решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, полагая их выводы законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы считают несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.11.2014 между ООО «Пневмострой» (подрядчик) и ООО «Петрол-Сервис» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Закрытая автостоянка для храпения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, д. 18«а» в Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с проектом застройки, разрешением на строительство», и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало работ – 05.11.2014, окончание работ – 1 квартал 2016 года (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что в рамках договора выполнил работы стоимостью 77 252 006 руб. 77 коп., однако ответчик работы не принял и не оплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 в рамках дела № А12-12898/2016 на ООО «Петрол-Сервис» возложена обязанность привести объект незавершенного строительства – двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности – 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18«а» в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м Х 35,0 м

Между тем, до настоящего момента указанное решение суда не исполнено. В рамках дела № А12-6889/2018 проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта которой установлено, что на участке создан объект незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по указанному делу ООО «Пневмострой» было отказано во взыскании стоимости работ по договору генерального подряда.

Согласно сведениям из ЕГРН 12.12.2016 в реестр внесена запись за номером 34-34/001-34/070/062/2016-807/1 о государственной регистрации права собственности за ООО «Петрол-Сервис» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а.

Поскольку объект незавершённого строительства является результатом выполненных ООО «Пневмострой» работ по договору, истцом к взысканию с ответчика заявлена согласованная сторонами стоимость работ по договору в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указано – ООО «Петрол-Сервис» отказалось принимать работы по договору подряда, но приобрело в собственность результат этих работ, в отсутствие их оплаты, тем самым безвозмездно приобрело имущество, затраты на создание которого понесло ООО «Пневмострой».

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что работы ООО «Пневмострой» выполнялись на основании заключенного с ООО «Петрол-Сервис» договора подряда от 05.11.2014, а потому стоимость данных работ не может быть заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

В рамках арбитражного дела № А12-17306/2020 рассмотрены исковые требования ООО «Петрол-Сервис» к ООО «Пневмострой» об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов, д. 18«а»; об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов, д. 18«а», в соответствии с разрешением на троительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д-12 путем демонтажа свай; об бязании на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов, д. 18«а», за свой счет восстановить и передать в собственность истца объект незавершенного строительства двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, площадь застройки 824,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № А12-17306/2020 отказано в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела установлено, что в 2012 году ООО «Петрол-Сервис» принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства – двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, расположенная на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18«а», площадь застройки 824,3 кв.м, степенью готовности 10%.

С целью достроить указанный объект недвижимости ООО «Петрол-Сервис» 05.11.2014  заключило с ООО «Пневмострой» договор генерального строительного подряда. ООО «Пневмострой» уничтожило указанное недвижимое имущество ООО «Петрол-Сервис» и на его месте построило другой объект недвижимости, несоответствующий договору подряда от 05.11.2014, проекту, разрешению на строительство, что подтверждается судебными актами по делам № А12-12898/2016 и А12?6889/2018, а также заключением экспертизы по последнему делу.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения, строительство производилось в рамках исполнения заключенного сторонами договора, а также истец не является собственником земельного участка, что исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

В рамках арбитражного дела № А12-6889/2018 ООО «Пневмострой» отказано в иске о взыскании с ООО «Петрол-Сервис» задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 в размере 71 851 025 руб. 75 коп.

Судебными актами по делу, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что факт выполнения заявленных к взысканию работ истцом документально не подтвержден, а именно работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18«а», выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014 и разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; выполненный истцом объем работ по договору не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные в рамках дела № А12-12898/2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, не устранены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанные судебные акты по состоявшимся между сторонами спорам имеют преюдициальное значение для настоящего спора и установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке вновь.

Доводы истца о том, что факт выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-6889/2018, а также факт приобретения ответчиком имущества подтверждается сведениями из ЕГРН, суды мотивированно признали несостоятельными, поскольку работы ООО «Пневмострой» выполнялись на основании заключенного с ООО «Петрол-Сервис» договора подряда от 05.11.2014, а потому стоимость данных работ не может быть заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Обоснованность указанных требований была предметом рассмотрения по делу № А12-6889/2018.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 14с/11-02 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18«а», составляет по состоянию на 12.12.2016 – 3 522 000 руб., в настоящее время – 4 007 000 руб.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что определение рыночной стоимости объекта, равно как и государственная регистрация объекта незавершённого строительства, на что указывал истец, не свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ.

Судами также обоснованно учтены судебные акты по арбитражному делу № А12-12898/2016, которыми удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда об обязании ООО «Петрол-Сервис» за свой счет привести объект незавершенного строительства – двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18«а», в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 № RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6м х 35,0м, что исключает возможность использования ответчиком объекта незавершённого строительства в своей деятельности.

Довод истца о том, что по решению по делу № А12-12898/2016 демонтажу подлежит только свайное поле размерами 19,6м х 35 м, а не спорный объект, представляющий монолитный железобетонный фундамент размерами 19,6 м х 73,1 м, обоснованно отклонен судами, поскольку демонтаж свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м х 35,0 м, приведет к невозможности использования ответчиком в своей деятельности объекта незавершённого строительства в целом.

Довод о том, что утрата спорного имущества причинит убытки истцу, его кредиторам и государству, правомерно отклонен судами с указанием на то, что нахождение истца в процедуре банкротства не влияет на существо принятого судебного акта.

Истолковав нормы неосновательного обогащения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения договора подряда ответчик – заказчик имел в собственности незавершенный строительством объект со степенью готовности 10%, который был уничтожен истцом –подрядчиком и на его месте был возведен незавершенный строительством объект, не соответствующий разрешению на строительство, а также в отсутствие проектной документации. При этом судами учтено, что сам факт государственной регистрации указанного объекта не является доказательством возможности его введения в гражданский оборот и, как следствие, потребительской ценности. Отметив также, что и в этом случае, спорный объект является встречным предоставлением за ранее уничтоженный объект и не может быть расценен как неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм права при отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А12-5460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН 1023403850689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров