СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8590/2018-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А50-44954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетжиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-44954/2017 о признании банкротом ООО «Муллинская нефтебаза» (ОГРН1025901209674, ИНН 5905013990) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2018 года о включении требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в реестр требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» как обеспеченного залогом имущества должника

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Феникс Петролеум», временный управляющий ООО «Феникс Петролеум» Катаргина Людмила Васильевна, ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- ФНС России:		Морозова Е.А. (удост-е, дов. от 20.12.2018 № 21);

- должника: 		Сырвачев М.Н. (паспорт), конкурсный управляющий, 

- ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»:									Мовчан М.Н. (паспорт, дов. от 07.06.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Муллинская нефтебаза» (далее – Общество «Муллинская нефтебаза», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сырвачев Максим Николаевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В связи с этим в арбитражный суд 24.04.2018 обратилось ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - Общество «ГРП») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Муллинская нефтебаза» его требований в размере 314.600.963,68 руб. основного долга и 6.626.779,61 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2017 как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/УД с дополнительным соглашением от 31.12.2016 и договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/УД с дополнительным соглашением от 31.12.2016 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Феникс Петролеум», временный управляющий ООО «Феникс Петролеум» Катаргина Л.В. и ПАО Сбербанк России (далее – Сбербанк).

Решением арбитражного суда от 10.08.2018 Общество «Муллинская нефтебаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н., о чём официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 25.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Общества «Газпромнефть-РП» удовлетворено: в третью очередь реестр требований кредиторов Должника включены требования Общества «ГРП» в сумме 314.600.963,68 руб. основного долга и 6.626.779,61 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Общества «Муллинская нефтебаза» по договору ипотеки № УРП- 16/00000/01677/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016) и договору ипотеки № УРП-16/00000/01676/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 30.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Общества «ГРП».

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается, что выводы суда о том, что Общество «ГРП» выражал волеизъявление о получении статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки от 10.06.2016, не соответствуют материалам дела. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы уполномоченного органа об уточнении требований и пропуске срока в данном случае не имеют правового значения при наличии не прекращенного и подтвержденного права залога у кредитора. Указывая, что сведения о признании должника банкротом опубликованы 25.08.2018, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 25.10.2018, вместе с тем требования Заявителя, основанные на договоре ипотеки от 10.06.2016 № УРП-1600000/1676/Д, предъявлены только 04.12.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, уполномоченный орган считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части требований, обеспеченных залогом имущества должника по указанному выше договору ипотеки от 10.06.2016. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, косвенно свидетельствующим о заключении дополнительных соглашения лишь в июле 2017 года, к которым апеллянт относит осуществление электронной переписки между представителем Должника Гельфенбуйм А. и представителем Общества «ГРП» Булкиным В.С. 07.07.2017 - по вопросам подписания и сдачи на регистрацию дополнительных соглашений, и 10.07.2017 – по вопросам подписания договоров поручительства и протоколов об одобрении сделок. Вместе с тем протокол общего собрания участников Должника, которое было открыто Соколовым О.Ю., был составлен 31.12.2016 в г. Перми, в то время как дополнительные соглашения, также подписанные Соколовым О.Ю., датированы 31.12.2016, и местом их заключения является г. Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают объективные и обоснованные сомнения в действительности заключении оспариваемых дополнительных соглашения 31.12.2016. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, уполномоченный орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о заключении спорных дополнительных соглашений именно 31.12.2016. Также, по мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции о том, что сами по себе дополнительные соглашения к договорам об ипотеке не подлежали государственной регистрации, в связи с чем их сдача в регистрирующий орган в июле 2017 года не имеет правового значения для определения даты подписания и вступлении соглашений в силу, являются ошибочными, ввиду чего также свидетельствуют о заключении указанных дополнительных соглашений в июле 2017 года. Кроме того, уполномоченный орган считает, что спорные дополнительные соглашения следует рассматривать как самостоятельные договоры, поскольку на момент их заключения сторонами обязательства по основным договорам ипотеки от 10.06.2016 были исполнены в полном объеме.

Общество «ГРП» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители конкурсного управляющего и Общества «ГРП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «ГРП» (поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (покупатель) был заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 №У01-16/27100/00637/Д, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 15-20 т.1).

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней от даты ее получения. В пункте 5.4 договора, а также в протоколе разногласий от 01.05.2016 установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Обществом «Феникс Петролеум» по договору от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д обеспечивалось следующими сделками: 

1. Между Обществом «ГРП» (залогодержатель) и Обществом «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д (л.д. 7-10 т.1), в соответствии с которым Должником передается в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующее имущество:

производственно-технологический комплекс (ПТК) «Муллинская нефтебаза – 8.000 куб.м.», кадастровый номер 59:01:4716141:63, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 124;

земельный участок под административное здание и производственную территорию, общей площадью 26 087,86 кв.м., кадастровый номер 59:01:47 1 6141:0003, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Верхнемуллинская, 124;

движимое имущество, входящее в составе производственнотехнического комплекса (ПТК) «Муллинская нефтебаза» и обеспечивающего технологические процессы и хозяйственную деятельность нефтебазы (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 указанного договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д общая оценочная стоимость указанных в пункте 1.2 договора объектов составляет 349.158.777,80 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.1 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение Обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01 - 16/27100/00637/Д от 14.04.2016 (договор поставки).

В силу пункта 2.3.1 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д залогодатель отвечает за обязательства покупателя по оплате поставленной в период действия договора поставки нефтепродуктов в пределах оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.7 договора ипотеки.

Пунктом 8.2 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д установлено, что договор действует до 31.06.2017, но в любом случае до полного выполнения обязательств покупателем по договору поставки, возникших в связи с получением продукции до 31.12.2016.

2. Между Обществом «ГРП» (залогодержатель) и Должником заключен договор ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д с аналогичными условиями (л.д. 28-35 т.2), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества:

автозаправочная станция, общая площадь 127,6 кв.м., инв. № 24435, операторная с магазином (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59- 14/100/2008-230 (п. 1.2 (а) договора ипотеки);

земельный участок под промышленные предприятия, общей площадь. 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 59:32:341 00 01:0389;

наружное освещение (лит. Сэ), протяженность 269,3м., инв. № 24436, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59-14/100/2008-273;

движимое имущество, входящее в состав АЗС и обеспечивающее технологические процессы и хозяйственную деятельность АЗС.

Согласно пункту 1.8 договора ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д общая оценочная стоимость указанных в п. 1.2 договора объектов составляет 77.102.286 руб. (с учетом НДС).

Также между Обществом «ГРП» (залогодержатель) и Должником (залогодатель) подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП- 16/00000/01677/Д и от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д, о продлении срока действия вышеуказанных договоров до 31.12.2017.

Дополнительные соглашения от 31.12.2016 одобрены на внеочередном общем собрании участников Общества «Муллинская нефтебаза», оформленном протоколом от 31.12.2016 (л.д. 6-7 т.2).

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделаны соответствующие записи.

В период с января по апрель 2017 года по товарным накладным Общество «ГРП» поставило Обществу «Феникс Петролеум» товар на общую сумму 638.993.386,04 руб., товар принят Обществом «Феникс Петролеум», претензий относительно цены, качества и количества при принятии товара не заявлено, оплата принятого товара произведена частично в сумме 324.392.422,36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Феникс Петролеум» обязательств по договору поставки Общество «ГРП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-20381/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования Общества «ГРП» удовлетворены частично: с Общества «Феникс Петролеум» в пользу Общества «ГРП» по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 №У01-16/27100/00637/Д взыскано 314.600.963,68 руб. основного долга, 6.626.779,61 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 199.991,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании данного решения по заявлению Общества «ГРП» определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 возбуждено дело № А50-12964/2018 о признании Общества «Феникс Петролеум» банкротом (л.д. 68-69 т.1), определением арбитражного суда от 06.07.2018 по делу № А50-12694/2018 требование Общества «ГРП» в сумме 321.427.734,57 руб., в том числе 314.600.963,68 руб. основного долга, 6.626.779,61 руб. неустойки, 199.991,28 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Феникс Петролеум».

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении Общества «Муллинская нефтебаза» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с этим Общество «ГРП» обратилось 24.04.2018 к Обществу «Муллинская нефтебаза» как залогодателю с требованием о включении требований Общества «ГРП» в реестр требований кредиторов Общества «Муллинская нефтебаза» как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «ГРП», исходил из того, что требование является обоснованным, в связи с чем признал обоснованным его требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 10.06.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что Общество «Муллинская нефтебаза» (должник по настоящему спору) выступает по отношению к Обществу «ГРП» (заявителю требований) в качестве залогодателя за исполнение обязательств третьим лицом Обществом «Феникс Петролеум» (основного должника перед заявителем требований), нужно учитывать разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) и заключающиеся в следующем. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из того, что заявленные Обществом «ГРП» к Обществу «Муллинская нефтебаза» требования в размере 314.600.963,68 руб. основного долга и 6.626.779,61 руб. неустойки соответствуют требованиям Общества «ГРП» к основному должнику Обществу «Феникс Петролеум», подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-12964/2018 о признании Общества «Феникс Петролеум» банкротом, и в подтверждение их обеспечения залогом имуществом Общества «Муллинская нефтебаза» в дело представлены договор ипотеки № УРП- 16/00000/01677/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016) и договор ипотеки № УРП-16/00000/01676/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016), следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами основания для включения заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Муллинская нефтебаза» в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества названного должника.

При этом доводы апеллянта о том, что указанные выше договоры ипотеки прекращены, так как датированные 31.12.2016 дополнительные соглашения к ним о продлении срока залогового обеспечения фактически были совершены только в июле 2017 года, подлежат отклонению ввиду нижеследующего. 

В материалы настоящего спора представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А50-11725/2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 об отказе в удовлетворении иска ООО «Февраль», ООО «Март» и Собянина Константина Александровича к Обществу «Муллинская нефтебаза» и Обществу «ГРН» о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2016 к договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП- 16/00000/01677/УД и № УРП-16/00000/01676/УД. 

Из содержания названных судебных решения и постановления следует, что при рассмотрении дела № А50-11725/2018, в котором третьими лицами участвовали Общество «Феникс Петролеум», его временный управляющий Катаргина Людмила Васильевна и Управление ФНС России по Пермскому краю, судами были рассмотрены те же доводы о совершении дополнительных соглашений от 31.12.2016 к договорам ипотеки в июле 2017 года, что заявлены со стороны Уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю) в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества «Муллинская нефтебаза». 

При этом судами в деле № А50-11725/2018 установлено, что оспаривавшиеся дополнительные соглашения к договорам ипотеки заключены именно 31.12.2016, а доводы об ином признаны необоснованными.

Учитывая, что Уполномоченный орган, заявляющий те же самые доводы в настоящем споре, являлся участником дела № А50-11725/2018, равно как таковыми являлись и Общество «ГРН», Общество «Фенинкс Петролеум» и Должник, нужно признать, что в силу положений статьи 69 АПК РФ установленный в названом деле факт совершения дополнительных соглашений 31.12.2016 и, соответственно, продления действия договоров ипотеки, не нуждается в повторном доказывании в рамках настоящего спора.   

Мнение апеллянта о том, что дополнительные соглашения представляют собой самостоятельные сделки, так как на момент их заключения сторонами обязательства по основным договорам ипотеки от 10.06.2016 были исполнены в полном объеме, является ошибочным. В деле не имеется доказательств, позволивших бы прийти к выводу об исполнении договоров ипотеки сторонами к 31.12.2016. Из содержания дополнительных соглашений следует, что они связаны с договорами ипотеки и регулируют лишь одно из существенных их условий. 

Также нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что Обществом «ГРН» пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в части требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП-1600000/1676/Д, поскольку основанные на этом договоре требования Общества «ГРН» заявлены в суд только 04.12.2018, то есть уже после закрытия реестра 25.10.2018. 

Так, из материалов дела следует, что со стороны Общества «ГРН» его требования к Должнику изначально обосновывались ссылками на наличие заключенных между ними договоров ипотеки. В связи с этим представление в суд 04.12.2018 собственно текста договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП-1600000/1676/Д в дополнение к изначально представленному договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП- 16/00000/01677/УД следует рассматривать лишь как уточнение заявителем своих требований, что допускается положениями статьи 49 АПК РФ и не может быть квалифицировано как заявление новых требований. 

Кроме того, к данному случаю нужно учитывать и разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которым если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Общество «ГРН» не может считаться опоздавшим кредитором, чьи требования из-за пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр.   

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2018  года по делу № А50-44954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова