АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6717/2020

02 сентября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 501  руб. 78 коп., в том числе 250 800 руб. долга, 9 701 руб. 78 коп. неустойки за период с 07  ноября 2019 г. по 04 июня 2020 г., с последующим начислением неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании от истца – генерального директора ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана  «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 260 501 руб. 78 коп., в том  числе 250 800 руб. долга по муниципальному контракту № 107-МК от 25 сентября 2019 г.,  9701 руб. 78 коп. неустойки за период с 07 ноября 2019 г. по 04 июня 2020 г., с начислением  неустойки начиная с 05 июня 2020 г. на сумму долга в размере 250 800 руб. по день  фактического погашения долга.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил; в отзыве на  иск признал исковые требования в части взыскания 250 800 руб. долга и 7 496 руб. 83 коп.  неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

25 сентября 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён  муниципальный контракт № 107-МК.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта предметом контракта является поставка  железобетонных изделий в соответствии со спецификацией.  

Цена контракта согласована в размере 250 800 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 дней с  даты подписания заказчиком документа о приёмке товара.  

По универсальному передаточному документу № 706 от 07 октября 2019 г. поставщик  передал заказчику обусловленный контрактом товар на сумму 250 800 руб.  

В претензии от 22 апреля 2020 года истец потребовал от ответчика погасить  имеющуюся задолженность по контракту.  

В ответе на претензию от 21 октября 2020 года № 619 ответчик подтвердил наличие  задолженности.  

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученного товара послужило  для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта между сторонами  возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  порядка при заключении контрактов, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не  установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По результатам исследования положенных в основание иска документов,  арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контракта товара  на сумму 250 800 рублей.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов  не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.  

По условиям контракта оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение  30 дней с даты приёмки товара.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исковое требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 250 800 рублей  признаётся арбитражным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 9 701 руб. 03 коп., начисленной за период с 07 ноября 2019 г. по 04 июня 2020 г.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015   № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7  статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу   № 305-ЭС18-20107.  

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что расчет произведен  неверно, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  равной 5.5% годовых.  

Поскольку на день вынесения решения оплата задолженности по контракту не  произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения  решения, а именно 4,25% годовых.  

По расчету арбитражного суда размер неустойки с учётом изложенных обстоятельств  составляет 7 496 руб. 83 коп.  

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме и 7 496 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части  требования следует отказать.  

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств  несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее  начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием  неустойки, ответчиком не представлены.  

Ответчик признал требования о взыскании 250 800 руб. долга и 7 496 руб. 83 коп.  неустойки.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска в части подписано уполномоченным лицом, соответствует  требованию истца и представленным доказательствам.  

Учитывая, что ответчик признает иск в части, а признание ответчиком иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает  признание ответчиком части исковых требований истца.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 258 296 руб. 83  коп., в том числе 250 800 руб. долга и 7 496 руб. 83 коп. неустойки за период с 07 ноября 2019  г. по 04 июня 2020 г., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика  неустойку с 05 июня 2020 г. по день фактической оплаты долга.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Неустойка подлежит начислению на задолженность, в размере 250 800 руб., начиная с  05 июня 2020 г. до момента фактического погашения.  

Государственная пошлина по делу составляет 8210 руб., уплачена истцом в сумме  5806 руб., что подтверждается платёжным поручением № 404 от 06 июля 2020 г.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании  ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 2 442 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в сумме 3 294 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены  под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза  жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» 258 296 (двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 83 коп., в  том числе 250 800 руб. долга и 7 496 руб. 83 коп. неустойки за период с 07 ноября 2019 г. по  04 июня 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 (две  тысячи четыреста сорок два) руб. 15 коп.  

Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 250 800 руб. и взысканию  с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно- коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  с 05 июня 2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты пеней, от  не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» из  

федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 404 от 06.07.2020  

государственную пошлину в сумме 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) руб. 36 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,  г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья А.А. Пономарёва