ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14471/2023

5 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения вынесена 22.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 05.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Н» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-14471/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 944 руб. 43 коп.,  

 

                                    У С Т А Н О В И Л :

 

 общество   с   ограниченной   ответственностью   «НГС-Эксперт»   (далее – ООО «НГС-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Н» (далее – ООО «Мастер Н», ответчик) о взыскании 93 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса) по  договору № 21/07 от 03.07.2018, 102 066 руб. 97 коп. неустойки  за нарушение срока выполнения работ был за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2021 по 07.07.2023 (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от 03.07.2018 между сторонами был заключен договор №21/07 на выполнение работ по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции по адресу: 

<

...>. 03.09.2019 и 30.04.2020 ООО «НГС-Эксперт» перечислило в адрес  ответчика  в качестве предоплаты 105 071 руб. 75 коп. Услуги по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции последним в полном объеме не оказаны.  В связи с этим  17.02.2021 ООО «НГС-Эксперт»  направило в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств  и уведомление о расторжении договора. Однако предоплата ответчиком не возвращена, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего.    

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в ходатайстве от 04.01.2024 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся  и дополнительно  представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 6-1 статьи 268,  частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает предъявленные ООО «НГС-Эксперт» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  03.07.2018 ООО «НГС-Эксперт» (заказчик) и ООО «Мастер Н» (подрядчик) заключили договор   №21/07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает результат работ (готовые к эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции) и оплачивает стоимость выполненных работ. Перечень работ, количество, цена, сроки оплаты, а также сроки поставки оборудования и выполняемых работ отражаются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец по платежным поручениям от 03.09.2019 №3294, от 30.04.2020 №2077 перечислил подрядчику аванс  в сумме 105 071 руб. 75 коп.

Ответчик работы выполнил в части, в связи с этим ООО «НГС-Эксперт» обратилось к подрядчику с требованием (письмо) от 17.02.2021 №4502,  в котором  сообщило об  отказе от исполнения обязательств по договору от 03.07.2018 №21/07  и просило возвратить денежные средства, перечисленные по спецификациям от 03.06.2019 №14 и от 20.03.2020 №21 с учетом задолженности по спецификациям №№19,20.

Задолженность ООО «Мастер Н» по возврату авансового платежа на день принятия решения составила 93 456 руб.95 коп.

ООО «НГС-Эксперт» направило ответчику претензию, в которой обществу предложено возвратить денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения  работ по договору от 03.07.2018 №21/07. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор  №21/07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает результат работ (готовые к эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции) и оплачивает стоимость выполненных работ. Перечень работ, количество, цена, сроки оплаты, а также сроки поставки оборудования и выполняемых работ отражаются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

   Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    При этом следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   17.02.2021 ООО «НГС-Эксперт» обратилось с требованием к ответчику, в котором сообщило об отказе от исполнения обязательств по договору  от 03.07.2018 №21/07  и просило возвратить денежные средства, перечисленные по спецификациям от 03.06.2019 №14 и от 20.03.2020 №21 с учетом задолженности по спецификациям №№19,20.

   В материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика названного уведомления  с почтовым идентификатором 60310756000325, которое поступило в адрес ООО «Мастер-Н» 28.02.2021, однако последним не было обеспечено получение почтовой корреспонденции, поступившей в его адрес.  При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд,  порядок одностороннего отказа от договора ООО «НГС-Эксперт»  соблюден, а договор прекратил свое действие с  момента поступления в адрес ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   №21/07 от 03.07.2018, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «НГС-Эксперт» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  28.02.2021.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 28.02.2021 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 105 071 руб. 75 коп. подтверждается документально. Доказательств сдачи работ на истребуемую сумму (93 456 руб.95 коп.) материалы дела не содержат, а потому  требование истца о взыскании 93 456 руб.95 коп. в качестве  неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

   Истец также заявил о взыскании 102 066 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за периоды: с 01.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2021 по 07.07.2023 (пункт 7.2 договора). 

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 %  от цены работ по спецификации за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

   Факт невыполнения ответчиком  работ подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

   Учитывая, что обязанность по выполнению работ сохранялась у ответчика лишь до момента получения уведомления о прекращении действия договора, неустойка, установленная пунктом 7.2 договора от 03.07.2018 №21/07, могла быть начислена только до момента получения уведомления ответчиком, то есть, как указано выше, -  по 27.02.2021, однако суд первой инстанции неправомерно определил эту дату как 05.06.2021. 

   В  суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

   С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 11,7 % (5.86% х 2) годовых или 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер,   однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

   Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 38 703 руб. 15 коп.,   начисленной за нарушение сроков выполнения работ  за периоды с 02.08.2019 по 27.02.2021, с 01.05.2020 по 27.02.2021.

   Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал  на то, что письмо № 4502 от 17.02.2021 о расторжении договора от 03.07.2018 №21/07 он получить не мог, поскольку в почтовом отделении, к обслуживанию которого относится ООО «Мастер Н»,  отсутствует почтальон,  в связи с чем доставка  почтовой корреспонденции  не осуществлялась. 

   Данная  позиция  ответчика  документально не подтверждена. Из запроса ООО «Мастер-НН» от 27.09.2023 и из письма  АО «Почта России» от 06.10.2023 следует, что изложенная  ответчиком ситуация  возникла в период с 01.01.2023 по настоящее время,  тогда как  уведомление  ООО «НГС-Эксперт» об отказе от исполнения обязательств по договору  от 03.07.2018 №21/07  и о возврате денежных средств было направлено в  адрес ответчика 17.02.2021 (почтовый идентификатор 60319756000325).

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о том, что истец искусственно препятствовал завершению монтажных работ, целенаправленно избегал сотрудничества с ответчиком и не предоставил  последнему помещение для производства монтажных работ также не принимается в виду отсутствия как доказательств данных фактов, так и доказательств приостановления работ в виду их  возможного наличия. 

   Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований  ООО «НГС-Эксперт» за счет ответчика  - ООО «Мастер Н»,  суд  первой инстанции  разрешил спор в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное исключило возможность участия ООО «Мастер Н» в суде первой инстанции,  представления пояснений по существу заявленных требований, представления доказательств.   Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-14471/2023 отменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью "НГС-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Н" о взыскании 195 523 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГС-Эксперт" 93 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 38 703 руб. 15 коп.  неустойки  за период с 02.08.2019 по 27.02.2021, с 01.05.2020 по 27.02.2021, а также 4 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего -  136 933 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГС-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Н" 210 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            Н.А. Насонова