ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21185/2023, 10АП-21186/2023, 10АП-24434/2023

Дело № А41-73921/20

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПКО Коллект Солюшенс» - ФИО2, по доверенности от 30.11.2023;

от ООО «Синдика» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022;

от Управления ФНС России – ФИО4, по доверенности от 17.01.2023;

от ООО «Зело» - ФИО5, по доверенности от 12.01.2023;

от ФИО6 – Проц Л.М. в порядке передоверия ФИО5 по доверенности от 11.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Артель» - ФИО7, по доверенности от 03.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Зело», ООО «Синдика», ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-73921/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель», по заявлению ООО «МКК «Зело»» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 года по делу №А41-73921/20 ООО «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

27.05.2021 в суд поступило заявление ООО МКК «Зело» о вступлении в дело о банкротстве и включении задолженности в размере 11 758 722 руб. 52 коп., из которых: 10 759 161 руб. 24 коп. основного долга, процентов по займу, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины и 999 561 руб. 28 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

02.09.2021 в суд поступило также заявление ООО МКК «Зело» о включении задолженности в размере 161 929 314 руб. 74 коп., из которых 161 529 314 руб. 74 коп. основного долга и процентов по займам и 400 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

30.09.3021 в суд поступило заявление ООО МКК «Зело» о включении задолженности в размере 7 060 633 руб., из которых 7 002 620 руб. убытков и 58 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 указанные заявления ООО МКК «Зело» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель» включено требование ООО «МКК «Зело» в размере 176 337 820 руб. 21 коп., из которых 96 084 814 руб. 27 коп. – основной долг, 57 221 368 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, 22 846 676 руб. 80 коп. – неустойка, 224 961 руб. - госпошлина.

Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 27.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО МКК «Зело» на его правопреемника ООО «Синдика».

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года требования ООО «Синдика» (правопреемника ООО «МКК «Зело») в размере 176 337 820,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «Зело» и ООО «Синдика» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «Синдика».

ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что он не был привлечён к участию в настоящем обособленном споре, просит исключить из обжалуемого определения вывод об аффилированности ФИО6 и ООО «Артель» (должника), принять новый судебный акт о включении требований ООО «Синдика» в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области и конкурсного управляющего ООО «Артель» ФИО8 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО МКК «Зело» и ООО «Синдика».

Также от ООО «ПКО Коллект Солюшенс» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «ПКО Коллект Солюшенс» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6

Представитель ООО «Синдика» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ООО «Артель» и УФНС России оставили разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6 на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ФИО6 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Артель».

Предметом судебного разбирательства является требование ООО «Синдика» (правопреемника ООО «МКК «Зело») о включении задолженности в сумме 176 337 820,21 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением  обязательств по договорам займа.

Таким образом, лицами, участвующими при разрешении настоящего спора, являются: ООО «Синдика» и ООО «Артель» в лице конкурсного управляющего.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения суд признал требования кредитора ООО «Синдика» (правопреемника ООО «МКК «Зело») в размере 176 337 820,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что суд сделал вывод о том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6

Сама по себе возможность привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом, принятым по обособленному спору об установлении требований кредитора.

Таким образом, нет оснований для привлечения ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО «Зело» и ООО «Синдика».

В судебном заседании представитель ООО «Зело», ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Синдика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Артель», УФНС России, ООО «ПКО Коллект Солюшенс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Зело» и ООО «Синдика», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу №А41- 91108/2017 с должника в пользу ООО ЧОП «Агентство Безопасности Гарант» взыскано 916 078 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу 871 645 руб. 16 коп., судебные издержки 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 24 433 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК «ЗЕЛО».

На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» 18.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 017412380.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу №А64-5534/2018 с должника в пользу ООО «Торговый дом Искра» взыскано 3 102 772 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3 064 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 38 322 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК «ЗЕЛО».

На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» 15.11.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015598079.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №А41- 97625/2017 с должника в пользу ООО «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» взыскано 5 207 294 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 638 940 руб., неустойка 519 561 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 48 793 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК «ЗЕЛО».

На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» 13.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 021270783.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-110237/2018 с должника в пользу ООО МКК «ЗЕЛО» взыскано 2 532 578 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 000 000 руб., проценты по займу 17 178 руб., неустойка 480 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 35 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-235585/2017- 142-1905 с должника в пользу ООО «РАДЬЕ» взыскано 7 060 633 руб., в том числе задолженность 2 828 000 руб., убытки 468 820 руб., стоимость оборудования 3 705 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 58 013 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена на стороне истца на ООО МКК «ЗЕЛО»

 На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» 11.06.2019 выдан исполнительный лист № ФС 032969399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-70531/2020- 156-529 с должника в пользу ООО МКК «ЗЕЛО» взыскана задолженность:

- по договору займа № 612-08/10/18 от 08.10.2018 в общем размере 4 732 799 руб. 23 коп., в том числе сумма займа 2 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2018 по 06.01.2019 в сумме 64 689 руб. 04 коп., неустойка (пеня) за период с 07.01.2019 по 17.04.2020 в сумме 2 283 110 руб. 19 коп.;

- по договору займа № 630-08/10/18 от 08.10.2018 в общем размере 13 862 055 руб. 89 коп., в том числе сумма займа 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 по 08.01.2019 в сумме 189 863 руб. 01 коп., неустойка (пеня) за период с 09.01.2019 по 17.04.2020 в сумме 6 672 192 руб. 88 коп.;

- по договору займа № 743-16/11/18 от 16.11.2018 в общем размере 5 442 859 руб. 72 коп., в том числе сумма займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 81 369 руб. 86 коп., неустойка (пеня) за период с 15.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 2 361 489 руб. 86 коп.;

- по договору займа № 770-19/11/18 от 19.11.2018 в общем размере 22 948 155 руб. 83 коп., в том числе сумма займа 12 089 915 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2018 по 17.02.2019 в сумме 327 918 руб. 24 коп., неустойка (пеня) за период с 18.02.2019 по 17.04.2020 в сумме 10 530 322 руб. 59 коп.

Указанное решение обжаловано должником в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-70531/2020-156-529.

На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» 05.08.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037909221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-70543/2020- 172-529 с должника в пользу ООО МКК «ЗЕЛО» взыскана задолженность:

- по договору займа № 461-09/08/18 от 09.08.2018 в общем размере 20 561 456 руб. 49 коп., в том числе сумма займа 10 168 938 руб. 43 коп., проценты за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 10 392 518 руб. 06 коп.;

- по договору займа № 478-10/08/18 от 10.08.2018 в общем размере 15 788 546 руб. 27 коп., в том числе сумма займа 7 752 445 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 036 101 руб. 27 коп.;

- по договору займа № 508-20/08/18 от 20.08.2018 в общем размере 7 865 766 руб. 63 коп., в том числе сумма займа 3 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 3 965 766 руб. 63 коп.;

- по договору займа № 514-21/08/18 от 21.08.2018 в общем размере 3 693 294 руб. 53 коп., в том числе сумма займа 1 833 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 860 294 руб. 54 коп.;

- по договору займа № 516-22/08/18 от 22.08.2018 в общем размере 2 616 793 руб. 44 коп., в том числе сумма займа 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 316 793 руб. 44 коп.;

- по договору займа № 518-22/08/18 от 22.08.2018 в общем размере: 3 778 247 руб. 15 коп., в том числе сумма займа 1 877 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 901 247 руб. 15 коп.;

- по договору займа № 541-04/09/18 от 04.09.2018 в общем размере: 17 717 166 руб. 88 коп., в том числе сумма займа 8 915 310 руб. 68 коп., проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 801 856 руб. 20 коп.;

- по договору займа № 562-07/09/18 от 07.09.2018 в общем размере: 10 303 053 руб. 23 коп., в том числе сумма займа 5 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 5 103 053 руб. 23 коп.;

- по договору займа № 598-28/09/18 от 28.09.2018 в общем размере 31 329 897 руб. 47 коп., в том числе сумма займа 16 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 15 179 897 руб. 47 коп.

Указанное решение обжаловано должником в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-70543/2020-172-529.

На исполнение судебного акта в пользу кредитора ООО МКК «ЗЕЛО». Выдан исполнительный лист ФС № 037886137.

Общий размер задолженности составил 176 337 820,21 рублей.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки возражений участвующих в деле лиц об аффилированности ООО «МКК «Зело» и ООО «Атель» между собой и подконтрольности одним и тем же бенефициарам, что предъявленные требования являются подконтрольной внутригрупповой задолженностью, которая не может включаться в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку факт выдачи займов подтверждается материалами дела, суд признает требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

Расчет взыскиваемых кредитором денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки не установлено.

В рамках настоящего обособленного спора налоговым органом заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявленные требования являются, по своей сути, внутригрупповыми корпоративными требованиями бенефициаров к подконтрольному им юридическому лицу и должны квалифицироваться либо как корпоративные требования, либо как компенсационное финансирование.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие доказательств о реальности заемных отношений между кредитором и должником не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Установление очередности требования кредитора входит в предмет судебной деятельности именно суда, рассматривающего в деле о банкротстве должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Артель» и ООО МКК «Зело» являются аффилированными друг другу лицами, при этом ФИО6 является для должника контролирующим лицом на основании следующего.

Существует финансовая группа «ЗЕЛО» (далее - ФГ ЗЕЛО), руководителем и главным бенефициаром которой является ФИО6

Основными направлениями деятельности ФГ ЗЕЛО являются финансовые операции, инвестиции в недвижимость и строительство, медицинский и консалтинговый бизнес, а в состав ФГ ЗЕЛО входят: ООО «ЗЕЛО», ООО «Артель», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Эко-Бетон», ООО «Синдика», а также иные физические и юридические лица.

ФИО6, начиная с 2018 года, осуществлял руководство всей строительной и иной деятельностью ООО «Артель» в силу передачи ему в аренду имущественного комплекса ООО «Артель» на основании договора аренды предприятия от 01.10.2018 №А/1, включая контроль банковского счета ООО «Артель» в АО «Кредит Европа Банк», наполненный личными денежными средствами ФИО6 (п. 4.6 договора), таким образом, в этот период ФИО6 совершал фактические действия по управлению ООО «Артель».

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.10.2021 серии 77 АГ 8226626.

Из указанного протокола следует, что ФИО6 принимал участие в кадровой политике должника, в том числе отдавал указания относительно уровня зарплат сотрудников (стр. 2-3 протокола), давал указания по вопросам, с кем и от какой компании должны заключаться договоры на выполнение работ по госконтрактам (стр. 4 протокола).

Тем не менее, принадлежность ФИО6 указанного в протоколе телефонного номера не подтверждена.

Доказательства контроля банковского счета ООО «Артель» со стороны ФИО6 также не представлены.

Однако обращение ФИО6 в третейский суд и решение третейского суда от 05.06.2020 по делу №АТ-0290-78/2020, которым были рассмотрены отношения сторон по указанному договору аренды, а именно понуждение к заключению и государственной регистрации договора аренды предприятия, отмененное определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу №2-3415/2020 по заявлению генерального директора Должника ФИО12, породили у суда сомнения относительно отсутствия заинтересованности ФИО6 в контроле над хозяйственной деятельностью и правами должника с целью получения ООО «Артель» в аренду, иные мотивы поведения ФИО6 в такой ситуации судом не установлены.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, руководителем с 01.08.2016 по 15.12.2021, а также учредителем, имеющим 67% доли в уставном капитале ООО МКК «Зело» (с 16.12.2021 переименовано в ООО «ЗЕЛО»), является ФИО9.

ФИО6 является отцом генерального директора ООО МКК «Зело» ФИО9, что свидетельствует о наличии аффилированности ФИО6, ФИО9 и ООО «Зело». 

Судом также установлено, что генеральный директор ООО «Зело» ФИО9 по поручению ФИО6 принимал управленческие решения за ООО «Артель», а также имел доверенность на представление интересов ООО «Артель».

Факт осуществления совместных скоординированных действий ООО «Артель», ООО МКК «Зело», ФИО6, ФИО9 и иных лиц при проведении закупки установлен решением ФАС России от 17.04.2020 по делу 22/01/11-100/2019, которое признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-114953/2020.

Указанные выше обстоятельства также породили у суда сомнения относительно отсутствия совпадений и связей с эпизодом по выдаче доверенности должника на имя ФИО9

Однако установить обстоятельства выдачи со стороны ООО «Артель» и использования ФИО9 указанной доверенности на основании представленных сторонами и истребованных судом доказательств не представляется возможным.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительно) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае доводы налогового органа об аффилированности ООО МКК «Зело» и ООО «Артель», не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

За период с 2018 года ООО МКК «Зело» и ФИО6 передали ООО «Артель» в виде займов свыше миллиарда рублей.

Займы передавались, в том числе для участия в торгах на заключение государственных контрактов на строительные подряды, без которых деятельность ООО «Артель» не велась бы.

Займы перечислялись регулярными платежами под конкретные нужды, что позволяет их квалифицировать как прямое финансирование текущей деятельности ООО «Артель» пребывающего в тот момент в состоянии имущественного кризиса, с целью недобросовестной отсрочки наступления банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы налогового органа заслуживающими внимание.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что в основании требований ООО МКК «Зело» находятся заемные отношения между должником и кредитором (решения от 12.05.2021 по делу №А40-70531/2020, от 31.03.2021 по делу №А40-70543/20), которые далее перешли в порядке процессуального правопреемства к ООО «Синдика».

Часть требований перешла в порядке процессуального правопреемства от других кредиторов должника к ООО МКК «Зело», а далее к ООО «Синдика».

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Иные мотивы поведения ООО МКК «Зело» по отношению к должнику на предмет отсутствия признаков компенсационного финансирования судом не установлены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Давая оценку действиям участников договоров (займа и уступки права), следует руководствоваться тем, что судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру.

В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Синдика».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Зело» и ООО «Синдика» о том, что в период предоставления займов ООО «Зело» и ООО «Артель» не являлись аффилированными лицами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В период с 2018 года руководство текущей деятельностью ООО «Артель» осуществлял ФИО6 в силу передачи ему в аренду имущественного комплекса должника и на основании договора аренды предприятия №А/1 от 01.10.2018.

ФИО6 осуществлял управление должником, включая контроль и перераспределение финансовых потоков по банковскому счету.

Указанное обстоятельство установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023.

Судом кассационной инстанции критически оценены доводы лиц об отсутствии подписи со стороны должника на договоре аренды предприятия №А/1 от 01.01.2018, ввиду наличия третейских споров и определения Солнечногорского городского суда Московской области, где ФИО6 подтверждал факт управления должником и осуществление им финансирования, оформленного посредством выдачи займов.

В то же время, руководителем ООО «ЗЕЛО» в период с 01.08.2016 по 15.12.2021, а также учредителем, имеющим 67 % доли в уставном капитале (с 16.12.2021), являлся ФИО9 (сын ФИО6).

Должнику предоставлялось компенсационное финансирование под влиянием общих контролирующих лиц - ФИО6 и ФИО9, находящихся между собой в родственных отношениях.

Контроль ФИО6 и ФИО9 над должником подтверждается следующим.

ФИО6 осуществлял текущее руководство деятельностью должника на основании договора аренды предприятия, руководил распределением финансовых потоков, имея доступ к счетам компании. Также осуществлял финансирование должника посредством предоставления возвратных займов.

ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЗЕЛО» и мажоритарным его участником (67%). ООО «ЗЕЛО» также предоставлял компенсационное финансирование должнику за счет погашения долговых обязательств последнего перед независимыми кредиторами, а также путем предоставления возвратных займов.

Факт осуществления согласованных, совместных действий ФИО6, ФИО9, ООО «Артель», ООО МКК «Зело» установлен решением ФАС России от 17.04.2020 по делу № 22/01/11-100/2019, которое было признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-114953/2020.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден фат аффилированности кредитора и должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности нахождения должника в период выдачи займов в состоянии имущественного кризиса, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, ООО «Артель» осуществляло свою деятельность исключительно за счет заемных средств своих бенефициаров - ФИО6 (отец), ФИО9 (сын), ООО МКК «Зело».

Исходя из анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что Общество выполняло строительные работы на основании муниципальных и государственных контрактов.

Строительство таких объектов осуществлялось в отсутствие у должника собственных оборотных средств за счет финансирования, привлекаемого ФИО6 и ООО МКК «Зело».

Подобная форма ведения предпринимательской деятельности, сопровождаемая структурированием бизнеса, одновременно предполагающая изначальное финансирование бизнес проектов за счет вливаний бенефициаров, получила широкое распространение, вместе с тем уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника (его контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, позволяя первым под видом исполнения гражданско-правовых обязательств приоритетно изымать выручку у должника, что свидетельствует о компенсационном характере такого финансирования (пункт 9 Обзора).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости субординации требований ООО «Синдика».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Зело» и ООО «Синдика», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-73921/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-73921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зело», ООО «Синдика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина