4791/2023-367297(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94091/2022

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 02 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо: ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2022 по делу об  административном правонарушении № 123/2022  

при участии заявитель: извещено, представитель не явился, заинтересованное лицо: извещено, представитель не явился, от третьего лица: извещена, представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление)  от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении № 123/2022.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая  ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в  их отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением обращения  ФИО2 (вх. № 23942/22/78000 от 30.03.2022, вх.   № 25843/22/78000 от 06.04.2022) о фактах нарушения Обществом требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  

задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).  

В обращении ФИО2 указывала, что ей поступают смс-сообщения с  требованием возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «Финансовый  супермаркет», с которым она договор займа не заключала.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным  должностным лицом Управления непосредственно обнаружены достаточные данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем по факту нарушений  статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении Общества вынесено  определение от 18.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении   № 72/22/78000-АР по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного  расследования.  

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ Обществу направлено определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении (исх. № 78922/22/40647 от 25.05.2022).  

Согласно предоставленным Обществом сведениям, между ООО МКК  «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» и ФИО2 заключен договор займа от  23.01.2022 № 005432120 (далее - Договор), по которому с 22.02.2022 образовалась  просроченная задолженность.  

Между ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» и ООО «ЭКСПЕРТ  ЦЕНТР» заключен агентский договор № ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, в соответствии с  которым задолженность по Договору находилась в работе ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» с  23.02.2022 по 12.03.2022.  

С целью взыскания просроченной задолженности, ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР»  осуществляло непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру  

<

***>, указанному в Индивидуальных условиях договора займа, в качестве  контактного номера телефона заемщика - ФИО2: 01.03.2022 в 13:22  (взаимодействие не состоялось), 11.03.2022 в 14:34. Дата и время осуществления  телефонных переговоров по Амурской области (текущий часовой пояс: UTC+9 YAKT.  Разница во времени с Москвой: MSK+6).  

Согласно аудиозаписи от 11.03.2022 в 14:34 по абонентскому номеру  

<

***>, указанному в качестве контактного номера телефона в договоре займа,  состоялся следующий диалог:  

 Женский голос: - «Алло». 

Сотрудник Общества: - «Алло, здравствуйте. Будьте любезны, я могу с  ФИО2 поговорить? Это Вы, да? ФИО2 мне нужна»;  

Женский голос: - «Не знаю я таких, Вы че... названиваете»; 

Сотрудник Общества: - «Вы выражайтесь, пожалуйста, корректно. Этот номер  указан в юридическом документе при оформлении ...». Звонок прекращается.  

Согласно сведениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «МТС»  на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении № 72/22/78000-АР (исх. № 78922/22/40613 от  24.05.2022), абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Управлением в отношении Общества протокола от 10.08.2022 № 222/22/78000-АП об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 25.08.2022 по делу об административном  правонарушении № 123/2022 Общество признано виновным в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП  РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 25 000 рублей.  

Общество не согласился с принятым постановлением и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при  возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных  обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон   № 230-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого  случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей  статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила  осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении Обществом  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом  нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах  дела не имеется.  

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи  5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в частях 1 и 1.1  настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях; дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за  исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено при  наличии законного основания - заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства  извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено  гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к  административной ответственности.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за  соблюдением сотрудниками законодательства о возврате просроченной задолженности  физических лиц.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства, положения  статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной  ответственности.  

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП  РФ со снижением минимального размера административного штрафа на основании  части 2 статьи 4.1.2 КоАП до 25 000 рублей в отсутствие смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Исходя из положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ суд находит назначение  Обществу наказания в виде штрафа чрезмерным, не соответствующим тяжести  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к  ответственности, конституционный принцип соразмерности административного  наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые  (доказательства обратного в материалы дела не представлены), отсутствие  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие  сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным  изменить оспариваемое постановление в части наказания, заменив административный  штраф на предупреждение.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 25.08.2022  по делу об административном правонарушении № 123/2022, заменив назначенный  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» административный  штраф на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия решения.  

Судья Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а.Анисимова О.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:44:00

 Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна