Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44656/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОЛАН" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб НОВОСМОЛЕНСКАЯ 2/19, ОГРН:  1089847192313);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/А/401, ОГРН:  1157847283098);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 383,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Определением от 14.05.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования: уменьшил размер основного долга до 96 950 рублей и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 289,89 рублей. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика дополнительных возражений помимо отзыва от 04.06.2018 г. не представил. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования № АТ-29/09/16 от 28.09.2016 г. (далее – договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить за плату арендатору – Ответчику, во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами за 2017 год, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) сменными рапортами и транспортными накладными.

Учитывая, что оплата за аренду Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 26.07.2017 г. претензии от 26.07.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование техники и оказания услуг по договору: соответствующие акты, справки, рапорты, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности арендатора по внесению арендных платежей, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и по размеру. 

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор оказания юридических услуг № 27/03-02-18ЮЛ от 27.03.2018 г., заключенный Истцом с ООО «Архипова и Партнеры», счет на оплату № 27/03-02-18 от 27.03.2018 г., платежное поручение № 102 от 27.03.2018 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олан»:

- задолженность в размере 96 950 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 289,89 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Олан» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 970 рублей, уплаченную по платежному поручению № 112 от 30.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.