АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                              Дело №А65-9344/2020 

Дата принятия решения –  10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис», Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/20юр; о взыскании 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейки неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/19юр,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09 января 2020 года, директор ФИО2,

ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - представитель ФИО3, по доверенности от 27 июня 2018 года,

ответчика Федеральной службы исполнения наказаний – представитель ФИО3, по доверенности от 29 ноября 2017 года,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис», Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в случае недостаточности  средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны, к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчики), о взыскании 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/20юр; о взыскании 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейки неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/19юр.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис», Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/20юр; 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейку неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/19юр, 33 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков не возражал против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором ссылается на то, что наличие задолженности не оспаривает. Истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения. Считает, что Федеральная служба исполнения наказаний является ненадлежащим ответчиком по делу. К размеру неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что ФСИН России не может являться по данному делу ответчиком, поскольку не являлось субъектом спорного правоотношения. 

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между истцом (исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (госзаказчик, ответчик) подписан Государственный контракт №74/20юр на прием канализационных стоков, предметом которого является прием канализационных стоков ответчика с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, а также порядок их оплаты (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1., 4.1 контракта, учет количества попуска канализационных стоков производится по показаниям водопроводного счетчика, при его отсутствии, определяется расчетным путем. Расчеты за канализационные стоки ответчика производятся согласно установленным тарифам за 1 кубический метр. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным и по мере поступления денежных средств из бюджета РФ на соответствующую статью расходов.

Во исполнение указанного контракта в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истец оказывал ответчику услуги по приему канализационных стоков на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за 2019 год.

На оплату выставлены счета. Оплата не произведена.

Таким образом, задолженность за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года по Контракту от 09 апреля 2019 года № 74/20юр составляет 1 600 000 рублей.

09 апреля 2019 года между истцом (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (Государственный заказчик) подписан Государственный контракт №74/19юр на прием канализационных стоков, предметом договора являются прием канализационных стоков Ответчика с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также порядок их оплаты (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.,4.1 контракта учет количества пропуска канализационных стоков производится по показаниям водопроводного счетчика, при его отсутствии определяется расчетным путем. Расчеты за канализационные стоки Ответчика производятся согласно установленным тарифам за 1 кубический метр.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным и по мере поступления денежных средств из бюджета РФ на соответствующую статью расходов.

В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года во исполнение контракта истец оказывал ответчику услуги по приему канализационных стоков на общую сумму 430 000 рублей, что подтверждается актами за 2019 год.

На оплату выставлены счета. Оплата не произведена.

Таким образом, задолженность за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года по Контракту от 09 апреля 2019 года № 74/19юр составляет 430 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167 (далее по тексту - Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Учитывая, что факт приема канализационных стоков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 600 000 рублей и 430 000 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 5.1 контракта от 09 апреля 2019 года №74/20юр предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом. 

Неустойка, согласно расчету за несвоевременную оплату по Контракту от 09 апреля 2019 года №74/20юр составляет 72 979 рублей 37 копеек, согласно расчету.

Пунктом 5.1 контракта от 09 апреля 2019 года №74/19юр предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом. 

Неустойка, согласно расчету за несвоевременную оплату по Контракту от 09 апреля 2019 года №74/19юр составляет 19 613 рублей 21 копейку, согласно расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 92 592 рублей 58 копеек неустойки подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис», Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/20юр; 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейку неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года №74/19юр, 33 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева