014/2021-59930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А05-12069/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

 рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2021 по делу № А05-12069/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес:  163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», адрес: 163013,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 574 960 руб. 29 коп.  задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2020 года на  общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в управлении Общества  многоквартирные дома (МКД), а также 159 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 045 руб. 59  коп. задолженности, 29 коп. почтовых расходов и 26 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано;  Компании из федерального бюджета возвращено 4701 руб. государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные  судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно  руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (далее - Обзор № 2), поскольку с 01.07.2020 вступили в силу  изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исключившие ограничения по  распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в  размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по  показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива  потребления. Кроме того, Компания указывает, что электрическая энергия  приобретается ею не только для потребления на ОДН, но и для компенсации  потерь во внутридомовых сетях МКД, которые могут быть связаны с  повышенным износом внутридомовых инженерных систем, обязанность по  содержанию и ремонту которых лежит на управляющей организации, в связи с  чем именно Общество должно нести расходы, связанные с невозможностью  получения платы за фактически поставленный на ОДН коммунальный ресурс.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Общество  осуществляет управление рядом МКД в г. Архангельске.  

Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем)  заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004471, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязал осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные договором.  

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий, которые на  момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.  

Стороны не оспаривают, что Компания фактически поставляет  электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Общества.  

Поставив в августе 2020 года Обществу электроэнергию на ОДН,  Компания направила ему счет-фактуру (универсальный передаточный  документ) от 31.08.2020 № 31-00070510 на сумму 885 290 руб. 97 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную по Договору  электрическую энергию, Компания 16.09.2020 направила Обществу претензию  

 № 02-07/16-06/0000667628, в которой потребовала погасить, в том числе  885 290 руб. 97 коп. задолженности за август 2020 года.  

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, на то, что  объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен  утвержденными нормативами потребления и представило соответствующий  контррасчет.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание  контррасчет ответчика, удовлетворили иск частично.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Факт отнесения спорных МКД, в которые осуществлялась поставка  

электроэнергии, к категории аварийных и ветхих подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание  разъяснение содержащееся в ответе на вопрос 3 Обзора № 2 о том, что  ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных  приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с  соблюдением требований законодательства, для определения объема и  стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств  собственников и управляющей компании по оплате потребленных  энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.  

С учетом указанного, установив, что объем поставленной на ОДН  электрической энергии, определенный Компанией по показаниям общедомового  прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды  признали необоснованным использование Компанией в расчетах показаний  общедомового прибора учета.  

Выводы судов основанные на представленных доказательствах и  установленных обстоятельствах дела соответствуют правовой позиции высшей  судебной инстанции.  

Как обоснованно указали суды, изменение редакции пункта 44 Правил №  354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения  правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем  коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными  нормативами потребления.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что потери во  внутридомовых сетях МКД связаны с повышенным износом внутридомовых  инженерных систем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он  не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что  выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2021 по делу № А05-12069/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи Е.А. Михайловская  

 В.К. Серова