ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29579/2022

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20460/2022)  (ООО СЗ "ЛенСтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-29579/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску ООО "Агентство Ключ"

к ООО СЗ "ЛенСтройГрад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Ключ" (адрес: 196653, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: 

<

***>, далее - истрец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛенСтройГрад" (адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 445 065,21 руб., в том числе 336 660,52 руб. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 24.08.2020 № 5- 24/08/2020 (далее - Договор) по актам от 19.01.2021, от 28.01.2021, от 01.02.2021, и 108 404,69 руб. неустойки за период с 29.04.2021 по 17.03.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.05.2022 требования Истца удовлетворены.

16.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания услуг в соответствии с условиями договора, а именно отсутствие доказательств осуществления в соответствии с пунктами 2.42. и 2.4.4 договора бронирования и подтверждения бронирования по адресам электронной почты указанным в договоре. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о не доказанности Истцом факта совершения действий направленных на привлечение клиентов в последствии заключивших договора долевого участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и Ответчиком (принципал) 24.08.2020 был заключен агентский договор №5-24/08/2020 в соответствии с которым истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению и от имени ответчика (принципал) юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к заключению договоров участия в долевом строительстве квартир в строящихся жилых домах по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское, ЖК «Счастье 2.0». 

Размер вознаграждения агента составляет 3% от суммы полной стоимости договоров с клиентами – за продажу 1-3 квартир и 4% от суммы полной стоимости договоров с клиентами – за продажу 4 и более квартир (пункт 3.1 Договора).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения Агенту производиться Принципалом на основании акта об исполнении поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

Пунктом 2.4.10 договора закреплена обязанность Принципала подписать акт об исполнении поручения в течении 3 рабочих дней с момента получения Акта от Агента. Акт об исполнении поручения является отчетом Агента. В случае если Принципал установленный срок не подписал Акт об исполнении поручения и не направил Агенту мотивированные возражения относительно его подписания , поручение считается выполненным, а Акт утвержденным и подписанным Принципалом, вознаграждение подлежит выплате по акту в соответствии с разделом 3 договора.

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены агентский  договор от 24.08.2020 №5-24/08/2020, акты приема передачи оказанных услуг от 19.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021,  счета на оплату, договора об оказании риэлторских услуг заключенные с гражданами указанными в актах об исполнении поручения с актами приема-передачи оказанных услуг, доказательства направления актов приема передачи оказанных услуг от 19.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021 в адрес Ответчика.

Также в материалы дела представлена переписка сторон в процессе исполнения поручения с должностными лицами Ответчика посредством месенджеров.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт оказания услуг поименованных в актах  от 19.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств осуществления в соответствии с пунктами 2.42. и 2.4.4 договора бронирования и подтверждения бронирования по адресам электронной почты указанным в договоре, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать исполнителя оказанных услуг.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, направленных Истцом в соответствии с условиями договоров, равно как и не представлено доказательств заключения договоров долевого участия без содействия Истца.

В тоже время представленные в материалы дела договора об оказании риэлторских услуг заключенные с гражданами указанными в актах об исполнении поручения и акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные физическими лицами без возражений, в совокупности с представленной в материалы дела перепиской с должностными лицами Ответчика, свидетельствуют о выполнении Агентом поручений указанных в актах.

Не исполнение Агентом обязанности предусмотренной пунктами 2.42. и 2.4.4 договора, в соответствии с условиями договора не освобождают принципала от обязанности фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 0,1% о суммы невыплаченного вознаграждения.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 108 404,69 руб. неустойки за период с 29.04.2021 по 17.03.2022.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении требований истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 по делу N А56-29579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева