АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-166833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М и Яковца А.В.,

при участии представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 и ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                                   № А56-166833/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 642, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, ФИО4 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, не принявшего меры по возврату имущества должника (автомойки) в конкурсную массу, которое было передано в 2017 году в уставный капитал учрежденного должником общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Авто».

Также ФИО4 просила обязать конкурсного управляющего ФИО1 установить состав названного имущества должника,  обратиться в суд с иском об истребовании автомойки из незаконного владения ООО «Тихвин-Авто», а в случае невозможности истребовать имущество должника, обратиться в суд о взыскании убытков с руководителя и учредителей ООО «Тихвин-Авто» или с руководителя и учредителя Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника (автомойки) в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 21.04.2022 в части признания жалобы ФИО4 обоснованной отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по розыску имущества должника, суд не выяснил, получил ли управляющий ответы на направленные им запросы в отношении автомойки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

 По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

 В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО4 указала, что должнику на праве собственности принадлежала автомойка, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №47:13:1202030:285. В дальнейшем должник передал указанное имущество ООО «Тихвин-Авто» в качестве вклада в уставной капитал. В настоящее время должник учредителем ООО «Тихвин-Авто» не является. 23.09.2021 указанная информация была предоставлена конкурсному управляющему 23.09.2021, однако конкурсным управляющим какие-либо меры по выявлению, розыску и включению указанного имущества в конкурсную массу должника не приняты.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не были предприняты своевременные и надлежащие меры по розыску и возврату в конкурсную массу автомойки.

Отменяя определение от 21.04.2022, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах спора отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о правах должника на спорную автомойку; обрывочная информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2021, оснований для подобного вывода не дает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2021 Общество участником ООО «Тихвин-Авто» не является. В соответствии с объяснениями, данными представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, по адресу, указанному заявителем, расположен принадлежащий ООО «Тихвин-Авто» земельный участок, который никогда не был собственностью должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, даже в условиях дефицита информации арбитражным управляющим приняты исчерпывающие меры для проверки сообщения кредитора о наличии у третьих лиц имущества должника. В следственный орган, прокуратуру, налоговый орган, ликвидатору ООО «Тихвин-Авто» 17.10.2021, 08.11.2021, 02.04.2022 направлены соответствующие запросы.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ФИО4 наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-166833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец