ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7477/2017

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15904/2017) общества с ограниченной ответственностью «БВ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-7477/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение БентоТехнологии» (ОГРН 1041608006384, ИНН 1644031320) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БВ-ГРУПП» (ОГРН 1108603009900, ИНН 8603173135),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение БентоТехнологии» (далее – ООО «НПО БентоТехнологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БВ-ГРУПП» (далее - ООО «БВ-ГРУПП», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-7477/2017 заявление ООО «НПО БентоТехнологии» признано обоснованным, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «БВ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) процедуру банкротства - наблюдение. 

Утвердить временным управляющим ФИО1 Таскали Калиевича (457102, 

<

...>). 

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение БентоТехнологии» в размере 3 012 398 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БВ- ГРУПП» в составе третьей очереди. 

Рассмотрение дела о банкротстве назначить на 14 февраля 2018 года на 10 часов 10 минут».

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и отказать во введении процедуры наблюдения, исходя из следующих доводов:

- оплата в погашение долга производится периодически, должник принимает меры к погашению задолженности. Заявителем не доказана недостаточность имущества ООО «БВ-ГРУПП» (превышение обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества);

- ООО «НПО БентоТехнологии» направило в адрес должника лишь копию заявления о признании ООО «БВ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) без приложения документов;

- не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства;

- в результате вынесенного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности и возникла угроза причинения ему значительного ущерба, поскольку Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело А40-40970/2017 с суммой иска более 82 млн. руб., где ответчиком выступает АО «Нефть Газ-ресурс». В связи со сложностью дела нет гарантий, что утвержденный временный управляющий доведет дело до логического завершения с положительным результатом для должника.

К апелляционной жалобе приложены копия определения о принятии к производству искового заявления по делу А40-40970/2017, а также копии договоров, заключенных с участием ООО «БВ-ГРУПП».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО БентоТехнологии» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ООО «НПО БентоТехнологии» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-7477/2017 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу № А65-16147/2016 с ООО «БВ-ГРУПП» в пользу ООО «Научно – производственное объединение БентоТехнологии» взыскана задолженность по договору от 01.10.2015 № 130/БТ/15 в размере 4 226 415 рублей 75 копеек основного долга, 738 159 рублей 46 копеек пени, 47 823 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.12.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

 Сумма задолженности по договору от 01.10.2015 № 130/БТ/15 ООО «БВ-ГРУПП» частично оплачена в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 350 (л.д. 104 т. 1).

На дату судебного заседания задолженность ООО «БВ-ГРУПП» перед ООО «НПО БентоТехнологии» составляла 3 012 398 рублей 21 копейки, что следует из расчета ООО «НПО БентоТехнологии» и представленного им акта сверки (л.д. 103).

Размер и основание задолженности подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, должником не оспорены.

Период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена (согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу № А65-16147/2016 задолженность по договору от 01.10.2015 № 130/БТ/15 в размере 4 226 415 рублей 75 копеек сформировалась на стороне ООО «БВ-ГРУПП», по меньшей мере, в апреле 2016 г., когда истец направил ответчику претензию о погашении долга). Сумма долга в размере 3 012 398 рублей 21 копейки констатирована на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Доказательств погашения должником указанной задолженности ниже минимального порогового значения (300 000 руб.) материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поэтому платеж в размере 1 000 000 руб., произведенный по п/п от 30.06.2017 № 350, в частичное погашение долга, сам по себе признаки неплатежеспособности не устраняет.

Кроме того, в пользу неплатежеспособности свидетельствует также тот факт, что после заявления ООО «НПО БентоТехнологии» о признании должника банкротом с аналогичным заявлением обратилось АО «Нефть Газ-Ресурс» с суммой требования в размере 11 618 848 руб. 59 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 г. по делу № А75-7882/2016 и решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 г. по делу № А50-14658/2016), которое определением от 28.06.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, при которых заявление признается обоснованным, соблюдены. При этом Закон о банкротстве дополнительно не требует устанавливать соотношение между объемом задолженности и стоимостью принадлежащего должнику имущества, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. 

Предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для введения процедуры наблюдения, таким образом, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом принятие осуществляется судом при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве и для оставления без движения, предусмотренных статьей 44 Закона о банкротстве.

Требования, которым должно соответствовать заявление кредитора о признании должника банкротом содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве указано, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Требование Закона о банкротстве о приложении к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным, помимо вступившего в силу судебного акта, подтверждающего долг по денежному обязательству, также первичных документов об основаниях, размере долга, не означает необходимости повторной судебной проверки этих обстоятельств.

Эти документы необходимы для правовой квалификации судом требования кредитора на предмет того, в какой части имеется основной долг, штрафные санкции, убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), обеспеченности требования залогом и т.д. (поскольку правовая квалификация предопределяет очередность и порядок удовлетворения требования, частей требования).

С другой стороны, эти документы прикладываются и с целью обеспечения прав иных заинтересованных лиц на ознакомление с основаниями, размером, обеспеченностью требования, в том числе, для целей реализации такими лицами права на обжалование судебного акта, представленного кредитором, заявившим о несостоятельности должника.

Утверждение заявителя о получении от ООО «НПО БентоТехнологии» только копии заявления о признании должника банкротом, без первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «БВ-ГРУПП», в данном случае о нарушении прав должника не свидетельствует, поскольку соответствующие первичные документы имеются в распоряжении должника, являющегося стороной договорных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которых инициирована процедура банкротства.

Вопреки ошибочным доводам ООО «БВ-ГРУПП», на стадии проверки обоснованности требований заявителя не требуется установления обстоятельств достаточности у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на производство по делу о банкротстве. Такие доказательства в числе прилагаемых к заявлению кредитора документов в статье 40 Закона о банкротстве не названы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При проверке обоснованности заявления ООО «НПО БентоТехнологии» о признании ООО «БВ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) должник не представлял доказательств, указывающих на отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. О недостаточности для этих целей имущества должника ООО «БВ-ГРУПП» в ходе проверки обоснованности требований кредитора объявлено не было, следовательно, повод для проверки этих обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовал. 

Более того, должник заявляет о своей платежеспособности.

Выявление недостаточности имущества должника в будущем создает повод для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-7477/2017 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БВ-ГРУПП» отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу №  А75-7477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова