АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6926/2014

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-6926/2014 

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –закрытое акционерное общество «Центравто», 

общество с ограниченной ответственностью ТХФ «Тверская»,

о взыскании задолженности и процентов

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 222 рублей 68 копеек задолженности за поставленную холодную воду, водоотведение в октябре, ноябре 2013 года, 386 206 рублей 75 копеек, составляющих плату за несогласованный сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и очистку за период с мая по ноябрь 2013 года, 30 237 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2014 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.10.2014  удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2015 изменил решение от 30.10.2014: взыскал с Предпринимателя в пользу Водоканала 116 222 рубля                68 копеек задолженности по договору от 12.09.2012 № 5211 за поставленную холодную питьевую воду, прием и очистку сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды; 8273 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 116 222 рубля 68 копеек до момента фактической оплаты долга; отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2015 отменил решение от 30.10.2014 и постановление от 16.06.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты подлежат отмене в части определения размера задолженности Предпринимателя по основному долгу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 76 888 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2013 года услуги, 4 641 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Центравто», общество с ограниченной ответственностью ТХФ «Тверская».

Суд первой инстанции решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 52 335 рублей 51 копейку задолженности и 3133 рубля 99 копеек процентов, 2218 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды руководствовались статьями  8, 309, 310, 395, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2016 и постановление от 16.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, в настоящем деле имел место отказ от иска в части, а не уменьшение исковых требований. Истец не мог физически поставить абоненту 3263 кубических метра воды за 31 сутки в октябре 2013 года и 364 кубических метра воды за 30 суток в ноябре 2013 года. Отсутствуют основания для определения поставленной воды и принятых сточных вод расчетным способом. Требований о взыскании безучетного водопотребления истец не заявлял. Суды не приняли во внимание техническое заключение от 30.05.2014 и соглашение № 8916-Д12014575-01 к договору от 12.09.2012 № 5211. Истец не представил доказательств оплаты услуг путем зачета. 

В судебном заседании от 07.06.2017 представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 07.06.2017 отложено на 13 часов 30 минут 06.07.2017.

Определением от 06.07.2017 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.07.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А82-6926/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) 12.09.2012 заключили договор № 5211 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему  и очистке сточных вод, предметом которого является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, и  услуг по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод в отношении объекта абонента - производственного комплекса по адресу: Тутаевское шоссе, 6, 6а.

Согласно пункту 3.3.11 договора абонент обязан в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора обратиться в Водоканал за оформлением «Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля» с приложением к обращению следующих документов: проект НДС или материалы инвентаризации источников сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля с учетом субабонентов; схема сетей канализации (топографическая карта в масштабе М 1:500); баланс водопотребления и водоотведения с разбивкой объемов сброса по отдельным выпускам в процентном отношении; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод; акты раздела границ ответственности по наружным сетям канализации со схемами канализации; проектная документация, согласованная с Обществом.

В силу пункта 3.3.20 договора абонент обязан фиксировать показания средств измерений и предоставлять данные показания и сведения об объемах водопотребления и водоотведения самостоятельно последнего числа каждого расчетного периода в абонентскую службу ресурсоснабжающей организации ответственным лицом в письменной форме, телефонограммой или факсограммой с последующим подтверждением в письменной форме.

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что при несвоевременной передаче абонентом сведений об объемах потребления и водоотведения ресурсоснабжающая организация определяет объем потребленной абонентом холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод по среднемесячному объему водопотребления и водоотведения, определенному на основании показаний приборов учета, исходя из последних шести месяцев. Уточненный расчет производится в следующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета. Определение ресурсоснабжающей организацией объема потребления абонентом холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод подобным образом осуществляется не более чем за один расчетный период, при повторной несвоевременной передаче сведений об объемах водопотребления и водоотведения определение данных объемов будет осуществляться в соответствии с пунктом 4.8 договора как потребление холодной питьевой воды с неисправными приборами. При этом пункт 4.8 договора регулирует правила определения объема потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии с полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В разделе 5 стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.

Обязанностью абонента является самостоятельное получение в ресурсоснабжающей организации актов до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии разногласий сторонами в безусловном порядке принимаются объемы услуг, указанные в актах, а начисленные суммы считаются согласованными. При несогласии с данными, указанными в актах, абонент обязуется известить об этом ресурсоснабжающую организацию в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов и направить представителя для устранения разногласий и внесения необходимых уточнений. Подача претензии на неверную выписку документов не освобождает абонента от обязанности оплаты в полной сумме и в установленный срок. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в счет оплаты будущих начислений (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора абонентом назначено лицо, ответственное за эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, - ФИО2, который отвечает за эксплуатацию узла учета, сохранность пломб. Приказом Предпринимателя от 11.05.2012 ФИО2 назначен лицом, ответственным за водоснабжение (водоотведение), сохранность водосчетчика и других водопроводных сооружений и устройств.

Во исполнение условий договора Водоканалом оказаны согласованные услуги по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения и приему сточных вод от абонента на границе систем канализации. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оказанных услуг.

Ресурсоснабжающая организация 22.10.2013, 12.12.2013 провела снятие показаний приборов учета ответчика, результаты которых зафиксированы в актах проверок: 22.10.2013 - 05896 кубических  метров,  12.12.2013 - 08018 кубических метров.

 В связи с отсутствием информации от абонента о показаниях прибора учета (передачи ответчиком показаний прибора учета), объем потребленного ресурса за сентябрь 2013 года определен истцом по среднему показателю за 12 предшествующих месяцев, в октябре и ноябре 2013 года − на основании данных проверок. Всего за период сентябрь − ноябрь 2013 года истец определил объем холодной воды и принятых сточных вод в размере 3263 кубических метров.

Истец 15.01.2014 направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2014 № 36-01/24, в которой указаны счета-фактуры и размер начислений за каждый месяц с мая по декабрь 2013 года, а также письмо от 14.01.2014 № 31-01/23 с приложением счетов-фактур и актов за ноябрь 2013 года. Письма возвращены отделением почтовой связи без вручения по причине истечения срока хранения.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику воды в спорный период подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

Как следует из материалов дела между сторонами имеется спор по объему поставленного ресурса. 

Согласно сведениям Водоканала объем холодной воды и принятых сточных вод составил в 2013 году 6399 кубических метров, по данным Абонента - 607 кубических  метров. При этом согласно представленному истцом журналу учета объемов полученной абонентами холодной воды и сброшенных сточных вод показания списывались представителями истца со счетчика, установленного на сетях ответчика, после чего указанные показания указывались в актах оказанных услуг, которые предоставлялись ответчику. 

Ответчик представил журнал учета объемов полученной абонентами холодной воды и сброшенных сточных вод, составленный абонентом самостоятельно без обозначения, с какого прибора учета сняты показания. Суды, установив отсутствие доказательств передачи указанных сведений ответчиком ресурсоснабжающей организации в нарушение условий договора (пункт 3.3.20 договора) обоснованно посчитали данный  журнал недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции с учетом дополнительных доводов ответчика о превышении показателей потребленного ресурса над показателями объема, рассчитанного по пропускной способности устройств ответчика,  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного ресурса за период с октября 2013 по ноябрь 2013 года в объеме 2948,78 кубических метра. Стоимость указанного объема ресурса с применением действующих тарифов на водоснабжение и водоотведение составила 106 752 рубля 92 копейки.

Суд исходил из объема ресурса, определенного истцом: в сентябре (по среднемесячному показателю в соответствии с пунктом 4.10 договора) − 73 кубических метра, в октябре (по пропускной способности устройств (пункт 4.8 договора) в размере 2 584,78 кубических метра и ноябрь − 364 кубических метра (заявленные истцом), всего в объеме 2948,78 кубических метра. При этом судом учтены конечные показания прибора учета ответчика на 12.12.2013, не опровергнутые им допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд установил и ответчиком не опровергнуто то, что за период действия договора Предприниматель произвел платежи на общую сумму 84 974 рубля 02 копейки, в  назначении которых указано «оплата за услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод. Договор 5211», то есть без указания акта, счета, месяца, за который производится оплата. Истец произвел зачет поступивших платежей с учетом указанных ответчиком назначений платежа по календарной очередности образования задолженности (платежное поручение от 29.01.2013 № 22 на сумму 14 600 рублей учтено в оплату услуг, полученных в сентябре 2012 года - апреле 2013 года, платежное поручение от 29.01.2013 № 23 – 14 600 рублей учтено истцом в качестве оплаты услуг оказанных с апреля 2013 года в сумме 1271 рубль 86 копеек по сентябрь 2013 года, платежное поручение от 27.06.2013 № 168 – 20 000 рублей учтено в сумме 596 рублей 36 копеек в оплату услуг, полученных в сентябре 2013 года, 760 рублей 25 копеек учтены за услуги, оказанные с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, задолженность за которые рассматривалась судом в деле А82-815/2015). При этом в исковой период истцом учтены оставшиеся платежи в размере 54 417 рублей 41 копейка.

Доводы заявителя о несогласии с объемом поставленной воды в октябре и ноябре 2013 года, а также об отсутствии оснований для определения поставленной воды и принятых сточных вод расчетным способом были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерны отклонены на основании следующего.

Суды приняли во внимание, что в нарушение пункта 5.3 заключенного сторонами договора Предприниматель начал оспаривать объем поставленной воды и оказанных услуг только в ходе рассмотрения настоящего спора. На стадии исполнения договора не представлял никаких возражений относительно спорного вопроса, что позволило Водоканалу считать согласованным объем поставленного ресурса. При этом судами учтены существенные расхождения показаний приборов учета при исследовании выкопировки из журнала учета объемов полученной абонентом холодной воды и сброшенных им сточных вод, актов проверки узла учета от 22.10.2013 и 12.12.2013, фотоматериалов, зафиксировавших показания на приборе учета № 150836 в декабре 2013 года, контррасчета ответчика с приложенными к нему документами.

Суд второй инстанции, проанализировав представленный Водоканалом расчет уменьшенных до 76 888 рублей 70 копеек исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что оплаченная Предпринимателем сумма в размере 54 417 рублей 41 копейки, принята истцом во внимание при уточнении расчета за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд установил необоснованность взыскания за несогласованный сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и очистку, куда поступала часть платежей, а также в связи с тем, что в платежных поручениях от 22.01.2013 № 22, 23.01.2013 № 22, 27.06.2013 № 168, 24.10.2013 № 251, 13.11.2013 № 273 ответчиком не указано назначение платежа кроме указания на оплату по договору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А82-6926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

            Судьи

А.Н. Чих

Е.В. Елисеева