Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93893/20

130-626 

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (440052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) к УФАС по г. Москве  (107078, город Москва, проезд, дом 4, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ГБУК "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>,)

о признании незаконным решения от 08 апреля 2020 г. по делу №077/10/19-6113/2020,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 01 от 27.05.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-80 от 11.09.2020 г., удост., диплом);

от третьего лица – ФИО4 (дов. № 1-12-39/20 от 06.08.2020 г., паспорт, диплом), ФИО5 (дов. № 1-12-2/20 от 09.01.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 08 апреля 2020 г. по делу №077/10/19-6113/2020.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия УФАС) была проведена проверка на основании обращения ГБУК «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее - Заказчик/Третье лицо) о включении сведений об ООО «СК «Мой дом» (далее - Истец/Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Данная проверка производилась в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта, заключенного по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования комплекса зданий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (реестровый №0373200138219001387), по причине неисполнения ООО СК «Мой Дом» условий Контракта.

По результатам проверки Комиссия У ФАС приняла решение № 077/10/19-6113/2020 от 08 апреля 2020 года (далее - Решение) о включении сведений в отношении ООО СК «Мой Дом» (442961, 

<

...> д. А, пом. 78; ИНН:

<

***>), директора (ФИО6; ИНН:583804435178), учредителей: ФИО7; ИНН:583804435001, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается то, что неисполнение контракта связано с отказом заказчика в допуске заявителя на объект учреждения при наличии всех необходимых документов. По мнению заявителя, исполнитель не обязан предоставлять информацию о прохождении обучения сотрудников, а также что данное обстоятельство не является основанием для недопуска на объект. Заявитель также настаивает на том, что не отказывался от исполнения контракта по причине отсутствия сертификатов на прохождения обучения и был готов представить их по первому требованию заказчика, которого так и не последовало.

В то же время общество утверждает, что не было надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Более того, заявитель отмечает, что принял самостоятельной решение об расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом 27.01.2019 был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования комплекса зданий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (реестровый № 0373200138219001387).

В соответствии п. 7 приложений № 1 и № 2 к Техническому заданию и п. 11 приложения № 3 к Техническому заданию исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня после заключения контракта: согласовать с заказчиком даты (график) проведения первичного  обследования оборудования:  систем отопления,  водоснабжения и водоотведения комплекса зданий; систем вентиляции, кондиционирования и оборудования холодоснабжения комплекса зданий; систем электроснабжения и электроосвещения комплекса зданий; автоматических систем управления комплекса зданий. Направить на первичное обследование квалифицированных специалистов.

Более того, п. 8.2 п. 8.19, п. 6.2 Технического задания, п. 6.2 приложений № 1 №2 установлены квалификационные требования к сотрудникам исполнителя и документам, подлежащим представлению заказчику для допуска сотрудников на объект.

Согласно фактическим обстоятельствам дела 28.01.2020 заявителем в адрес заказчика направлено письмо (исх. № СКи-22) о предоставлении допуска трем представителям общества без документов, подтверждающих квалификации персонала, а также документов, предусмотренных к обязательному представлению заказчику для осуществления допуска на объекты.

На следующий день, 29.01.2020 заявитель направил в адрес заказчика письмо (исх. № СКи-23) о согласовании дат проведения обследования без указаний каких именно из перечисленных в приложениях к ТЗ систем предполагается обследование. Более того, отсутствовала информация о персонале и его квалификации, силами которого будет проводится обследование каждой из систем, перечисленных в приложениях к контракту.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заявителем не представлены в установленный контрактом срок — 28.01.2020 на согласование даты (график) проведения первичного обследования оборудования каждой из систем, перечисленных в приложениях к Техническому заданию, а также документы, подтверждающие квалификацию персонала, силами которого будет проводиться обследование каждой из систем, перечисленных в контракте, а также документы, предусмотренные к обязательному представлению заказчику для осуществления допуска на объекты.

С учетом данного обстоятельства, 29.01.2020 заказчик направил в адрес общества уведомление и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что заявитель нарушил условия порядка принятия систем в эксплуатацию и на техническое обслуживание, установленные п. 7 Приложений № 1 и № 2 к Техническому заданию и п. 11 Приложения № 3 к Техническому заданию.

В свою очередь 30.01.2020 заявитель направил в адрес заказчика письмо (исх. № СКи-24) представил перечень документов и тем самым приступил к исполнению контракта, что стало основанием для отмены заказчиком 04.02.2020 решения о расторжении контракта.

При этом 07.02.2020 в адрес заказчика поступило письмо от исполнителя (№ СКи-51) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения п. 3.2 приложения № 4 к Техническому заданию, а именно невозможностью получения сертификата о прохождении обучения в учебном центре ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер» и отсутствием специалистов, обученных и сертифицированных для осуществления технического обслуживания систем автоматизации инженерных систем зданий на основе оборудования Carrier.

Более того, 17.02.2020 комиссией заказчика по рассмотрению вопроса о соответствии представленных заявителем документов требованиям контракта проведена оценка документов. По результату их рассмотрения вынесено заключение, в котором установлены и зафиксированы факты нарушения заявителем положений контракта, а именно: по порядку принятия в эксплуатацию и на техническое обслуживание оборудования систем отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехнического оборудования, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников исполнителя - нарушение пп. 3.5, 6.2, 7 Приложения № 1 к Техническому заданию; по порядку принятия в эксплуатацию систем вентиляции, кондиционирования и оборудования холодоснабжения - нарушение п. 7.1. Приложения № 2 к Техническому заданию; по порядку принятия в эксплуатацию и на техническое обслуживание оборудования систем электроснабжения и электроосвещения, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников Исполнителя - нарушение п.п, 4.12, 4.13, 8.2, 8.3, 11 Приложения № 3 к Техническому заданию; по порядку принятия в эксплуатацию и на техническое обслуживание оборудования автоматических систем управления - нарушение п. 3.2. Приложения № 4 к Техническому заданию; по допуску персонала Исполнителя на объекты заказчика нарушение п. 8.19. Технического задания.

С учетом того обстоятельства, что заявитель не приступил к надлежащему исполнению условий контракта, заказчиком принято повторное решение от 28.02.2020 о расторжении контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего основаниям.

Согласно позиции заявителя, заказчик неправомерно не допустил сотрудников общества на объект, что стало причиной неисполнения контракта.

Вместе с тем данный довод основан на неправильном толковании условий заключенного контракта, поскольку согласно п. 6.2 Технического задания условием для допуска персонала является наличие соответствующих удостоверений и сертификатов. Принимая во внимание, что обслуживанию в рамках заключенного контракта подлежало контурная холодильная машина (чиллер) Carrier, заявителю надлежало предоставить заказчику сертификаты, подтверждающие необходимую квалификацию сотрудников общества. Вместе с тем данные документы заявителем заказчику представлены не были, а довод заявителя о наличие у него документов, подтверждающих квалификацию его сотрудников по обслуживанию оборудования Carrier не была подтверждена документально.

Таким образом, без надлежащим образом оформленных документов на работников заявителя у заказчика отсутствовали основания для допуска представителем общества на обслуживаемые согласно контракту объекты. При этом, вопреки позиции заявителя, заказчик вправе проверять соблюдение заявителем требований контракта, в том числе в части наличия квалифицированного персонала. В то же время довод заявителя, согласно которому заказчик не запрашивал документы о прохождении сотрудниками подрядчика обучения по обслуживанию установленного на объекте оборудования подлежит отклонению, поскольку непредоставление данных документов послужило- основанием для недопуска сотрудников общества на объект и при действительной заинтересованности в исполнения контракта заявитель обязан был незамедлительно предоставить данные свидетельства для получения допуска на объекта.

Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях. При разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Направленное со стороны заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается антимонопольным органом критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения обязательств со стороны учреждения.

Таким образом, вопреки позиции общества, принятое заявителем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о неправомерности принятого заказчиком решения и о невозможности применения к нему мер публичной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Довод заявителя о том, что повторное решение заказчика о расторжении контракта не вступило в силу, поскольку не получено заявителем подлежит отклонению.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от 28.02.2020 было размещено в единой информационной системе 03.03.2020. Таким образом, повторное решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу 03.04.2020, с учетом того обстоятельства, что согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе правило о сроке на устранение нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, не применяется при повторном нарушении исполнителем условий контракта.

Вместе с тем в указанный период заявитель не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений, выявленных учреждением.

Таким образом, подобные действия общества свидетельствует лишь о его нежелании надлежащим образом исполнить государственных контракт и, безусловно, направлены на срыв закупочной процедуры.

По существу действия заявителя не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения заявителем своих обязательств по контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта, что якобы и послужило причиной расторжения контракта.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 28.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "МОЙ ДОМ" (440052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина