АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-35529/2023  Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023  

Полный текст судебного акта изготовлен 19.12. 2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новороссийский  судоремонтный завод» (ОГРН: 1022302387172, ИНН: 2315007476, 353902,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК Г., СУХУМСКОЕ ШОССЕ, Б/Н) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энея» (ОГРН: 1216100027604, ИНН:  6164136080, 414016, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ, КАПИТАНА  КРАСНОВА УЛ., СТР. 31, ПОМЕЩ. 56) о взыскании 41 605 619,19 рублей, в том числе  39 023 117,38 рублей задолженности по договору, 2 582 501,81 рублей неустойки, пени в  размере 0,1 %, а также 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины; при участии в  заседании представителей: истца – Попова Л.В. по доверенности; ответчика – не  Шмакова В.В. по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - АО  «НСРЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энея» (далее - ООО «Энея») о взыскании 41 605 619,19 руб., в том  числе 39 023 117,38 руб. задолженности по договору, 2 582 501,81 руб. неустойки, пени в  размере 0,1 %, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Ответчик представил отзыв на иск, задолженность не оспаривает, заявил  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Истец направил возражения на  ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, . 07.11.2022 между АО «НСРЗ» (далее -  Подрядчик) и ООО «Энея» (далее - Заказчик) заключен договор № 595/22 по ремонту  Судовых Технических Средств и Конструкций (СТСиК) т/х «Каспиан Спринтер» (далее –  Договор), предметом которого является ремонт СТСиК т/х «Каспиан Спринтер».  

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик обязан перечислить первый авансовый платеж  в размере 25% от стоимости ремонта Судна, указанной в Ведомости ремонтных работ  СТСиК Судна, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки судна в  ремонт по выставленному Подрядчиком счету.  

Первый авансовый платеж в размере 775 117,51 руб. перечислен Заказчиком на  основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 4286 от 07.11.2022 в  установленный Договором срок – 18.11.2022, что подтверждается платежным поручением   № 1048.  

Второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости ремонта Судна, указанной  в Ведомости ремонтных работ СТСиК Судна, Заказчик обязан перечислить в течение 10  

рабочих дней с момента подписания Акта об окончании дефектации заявленных в ремонт  СТСиК по выставленному Подрядчиком счету в соответствии с п. 6.3. Договора.  

Акт об окончании дефектации заявленных в ремонт СТСиК стороны подписали  15.11.2022 (второй авансовый платеж Заказчик обязан перечислить не позднее  29.11.2022), счет на оплату второго авансового платежа в размере 775 117,51 руб. был  выставлен Подрядчиком также от 15.11.2022 № 4355.  

Второй авансовый платеж поступил на расчетный счет Подрядчика 08.12.2022,  соответственно Заказчик просрочил оплату второго авансового платежа по Договору на 9  дней.  

Согласно п. 4.1 Договора стоимость ремонта СТСиК Судна составляет  3 100 470,05 руб. В соответствии с п. 4.9. Договора стоимость ремонта СТСиК может быть  изменена путем подписания Сторонами Соглашения об изменении заявленного объема  ремонта, составленного по форме Приложения № 11 к Договору. Окончательная  стоимость указывается в акте выполненного ремонта СТСиК (п. 4.4. Договора).  

26.02.2023 между Сторонами Договора подписано Соглашение об изменении  заявленного объема ремонта СТСиК Судна, согласно которому стоимость ремонта СТСиК  Судна увеличивается на 37 472 882,35 руб., после чего окончательная стоимость работ по  Договору составила 40 573 352,40 руб.  

Подрядчик все обязательства по договору выполнил в полном объеме. Сторонами  договора подписан акт выполненного объема ремонта СТСиК Судна от 27.02.2023 № 04  на сумму 40 573 352,40 руб.  

Согласно п. 6.4. Договора окончательный платеж за ремонт Судна Заказчик  перечисляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки судна из  ремонта при условии получения Заказчиком оригиналов: счёта, счет-фактуры, акта  приёмки Судна из ремонта, акта выполненного объёма ремонта, соглашение об изменении  заявленного объема ремонта, гарантийного свидетельства Подрядчика (далее-  Оригиналы).  

Акт приемки судна из ремонта подписан Сторонами 27.02.2023, Оригиналы  направлены Подрядчиком в адрес Заказчика и получены адресатом 24.03.2023.  Соответственно, заказчик обязан исполнить свои обязательства по перечислению  окончательного платежа до 14.04.2023.  

Оплата окончательного платежа по договору в размере 39 023 117,38 руб. в адрес  подрядчика не поступала.  

Истец в адрес ответчика 27.04.2023 направил претензию с требованием  произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исец  просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими Сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Между сторонами договора подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 31.03.2023, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на  31.03.2023 ООО «Энея» в рамках договора имеет задолженность перед АО «НСРЗ» в  размере 39 023 117,38 руб., в судебном заседании ответчик не заявлял возражений против  суммы основного долга.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не  произведена, требование истца о взыскании 39 023 117,38 руб., заявлено правомерно,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  оспаривается и подлежит удовлетворению.  

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения  истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 8.10 договора в  размере 2 582 501,81 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.10. Договора, в случае несоблюдения заказчиком условий  платежей, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день задержки, сверх сроков, предусмотренных настоящим Договором  при условии, если Подрядчик потребует этого письменно.  

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим. 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства.  

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки  носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям  нарушения обязательства, ставка 0,1%, соответствует обычно принятому в деловом  обороте размеру неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства также является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в  размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» (ОГРН:  1216100027604, ИНН: 6164136080, 414016, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  АСТРАХАНЬ, КАПИТАНА КРАСНОВА УЛ., СТР. 31, ПОМЕЩ. 56) в пользу  акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН: 1022302387172,  ИНН: 2315007476, 353902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК Г.,  СУХУМСКОЕ ШОССЕ, Б/Н) 41 605 619,19 руб., в том числе 39 023 117,38 руб. долга, 2  582 501,81 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Взыскание неустойки производить из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки с 20.06.2023 до дня фактического исполнения решения  включительно.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина