АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20676/2021

г. Владивосток

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Совкомбанк"  

о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии,

от истца: Жилка Т.И.., доверенность от 25.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 01.07 - 418/1750 от 26.02.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Инженерные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчики) о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.03.2021 № 1888836.

Истец требования поддержал в полном объеме, просит признать  незаконным требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, мотивировав  его тем, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ по контракту № ТНПК-90-01.04.01.2-2021 от 11.03.2021, в рамках которого истец полагает, что обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, не были нарушены, а наоборот были исполнены им в объеме, превышающем размер авансового  платежа.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что  по условиям договора зачет 100% выплаченного аванса производится не позднее 1  месяца до завершения срока выполнения работ по контракту, размер незачтенного и невозвращенного аванса составил              6 682 682 рубля 90 копеек.  Поскольку окончание работ и подписание акта приемки выполненных работ КС-11 согласно графику выполнения работ предполагалось 30.11.2021, то остаток аванса был бы зачтен в сентябре,   октябре 2021 года, однако, контракт подрядчиком не исполнен в полном объеме, в сентябре – ноябре 2021 года работы по контракту подрядчиком не выполнялись. Акт по форме КС-11 по состоянию на 24.02.2022 сторонами не подписан. В ноябре 2021 года стало очевидным, что контракт не будет исполнен истцом, в связи с чем,  09.11.2021 в адрес истца была предъявлена претензия о возврате аванса, а затем предъявлено спорное требование в  банк-гарант.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между   истцом (подрядчик)  и  ответчиком (заказчик) заключен контракт №  ТНПК-90-01.04.01.2-2021 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений. Ремонтно-эксплуатационный цех. Цех технологического транснпорта Административно-бытовой корпус» 7.1 «Текущий ремонт зданий и сооружений. Пункт приема нефти», в соответствии с которым подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 36 015 150,00 (Тридцать шесть миллионов пятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), без НДС, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 контракта заказчик перечислил   подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 10 804 545 рублей двумя платежами: 25.03.2021 платежным поручением № 001678 в сумме 1 100 000 рублей и 01.04.2021 платежным поручением № 001806 в сумме 9 704 545 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Группа компаний инженерные системы" в качестве обеспечения по контракту представлена банковская гарантия № 1888836 от 16.03.2021, выданная ПАО "Совкомбанк".

 В соответствии с условиями банковской гарантии № 1888836 от 16.03.2021 ПАО "Совкомбанк" (гарант) обязан выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино" (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 3 597 913 рублей 49 копеек, в случае невыполнения принципалом (ООО "Группа Компаний Инженерные системы") обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями договора от 11.03.2021 № ТНПК-90-01.04.01.2-2021.

Работы  выполнялись  подрядчиком в период  март – август 2021 года,  и были приняты заказчиком  по актам выполненных работ КС-2 № 1-7 от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 15.08.2021,  31.08.2021 путем подписания  соглашений  по форме приложения № 45 от 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 31.08.2021 произведен  зачет  аванса    на общую сумму 6 800 000 рублей. 

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, ООО "Транснефть - порт Козьмино", ссылаясь на нарушение  подрядчиком  условий контракта,  по возврату авансового платежа обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием об осуществлении уплаты за  ООО "Группа Компаний Инженерные системы" денежной суммы по банковской гарантии в размере незачтенного аванса, в связи с чем банк произвел соответствующий платеж.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В свою очередь истец, считая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу положений части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11  ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368  ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376  ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец  не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о выплате по банковской гарантии, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В силу статьи 375.1  ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного принципалом иска о признании незаконным требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии, являющегося также ненадлежащим способом правовой защиты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья            Овчинников В.В.