275/2017-29049(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3771/2017, 18АП-4602/2017

Дело № А07-6448/2016

09 июня 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-6448/2016 (судья Ахметгалиева  Д.М.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – ФИО3.(доверенность  б/н от 03.11.2016); единственного учредителя должника ФИО2 – ФИО4 (доверенность № 10-8085 от 03.12.2016);  конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 10.03.2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройпродукт» (далее – ООО «Уралстройпродукт») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК  Капитал» (далее – ООО «РК Капитал», должник) принято и возбуждено  производству по делу № А07-6448/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.08.2016 требование ООО «Уралстройпродукт» признано обоснованным, в  отношении ООО «РК Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО7 (далее –  временный управляющий).  

Временный управляющий в материалы дела представил ходатайство о  введении в отношении должника процедуры – конкурсное производство (т.2,  л.д.57), с приложением отчета о результатах проведения процедуры  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017  ООО «РК Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства до 02.09.2017,  конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемара Витальевича  (далее – Вайнбаум В.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее также податели  апелляционных жалоб) обратились в суд с идентичными по содержанию  апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от  09.03.2017.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на  то, что собрание кредиторов от 28.02.2017 было проведено с нарушением  законодательства, 20.03.2017 на решение собрания кредиторов была подана  жалоба в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Первое собрание  кредиторов должника было проведено при наличии нерассмотренных  требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, размер  которых представлял собой значительную сумму и превышал размер  включенных требований кредиторов, принявших участие в собрании. С  заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до  рассмотрения всех требований временный управляющий не обращался.  Решения, принятые на собрании кредиторов, без участия в нем кредиторов,  заявивших свои требования к должнику в установленный срок, влияют на их  права и законные интересы. Участие заявителей в собрании кредиторов с  учетом количества голосов повлияло бы на принятие решения о признании  ООО «РК Капитал» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного  производства, назначении конкурсного управляющего.  

Податели апелляционных жалоб утверждают, что поскольку решение от  09.03.2017 было принято на основании протокола собрания кредиторов от № 1  28.02.2017, которое проведено с нарушением требований действующего  законодательства, то обжалуемое решение также является необоснованным.  

В связи с принятием апелляционной жалобы ФИО2 10.05.2017,  судебное заседание, назначенное на 11.05.2017, было отложено.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РК  Капитал» поступили возражения на апелляционные жалобы. ФИО5  указывает, что отложение рассмотрения результатов проведения процедуры  наблюдения осуществлялось неоднократно. Арбитражный управляющий  заявлял указанное ходатайство об отложении рассмотрения результатов  проведения процедуры наблюдения 31.10.2016, 22.12.2016, 02.02.2016 – тем  самым продлив срок проведения процедуры наблюдения с 7 месяцев до 11  месяцев. ФИО5 просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Строй Инвест» без удовлетворения.  

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации возражения конкурсного управляющего приобщены к  материалам дела.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решения собрания  кредиторов не признаны недействительными, судебное заседание отложено,  из содержания текста заявления о признании недействительными решений  собрания кредиторов суд не установил безусловных оснований для  приостановления производства по данному спору до разрешения спора о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов, тем  более, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение  собрания не было обжаловано.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  поддержали доводы и требования, изложенные в них, указав, что  рассмотрение требований ООО «СтройИнвест» необоснованно затянуто,  оснований для обращения с ходатайством об отложении рассмотрения дела  до установления требований кредиторов не имелось, поскольку аналогичное  ходатайство было удовлетворено судом.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы,  изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, указал, что требование  ООО «СтройИнвест» не подтверждено судебным актом, данный кредитор  является заинтересованным лицом по отношению к должнику по составу  участников, первичные документы бухгалтерского учета не переданы  управляющему, соответственно, у конкурсного управляющего имеются  обоснованные сомнения в действительности денежного требования.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2016  возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК  Капитал».  

Определением суда от 02.08.2016 в отношении ООО «РК Капитал»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7  

Во исполнение задач процедуры наблюдения и обязанностей временного  управляющего, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  временный управляющий ООО «РК Капитал» провел анализ финансового  состояния должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 (т.2, л.д.8-42).  

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим в ходе наблюдения, следовало, что восстановить  платежеспособность должника невозможно, средств должника для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему достаточно, в отношении должника целесообразно ввести  процедуру конкурсного производства.  

28.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «РК Капитал» с  повесткой дня: отчет временного управляющего; о применении дальнейшей  процедуры банкротства; выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; утверждение  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;  образование комитета кредиторов; определение количественного состава  комитета кредиторов; выбор реестродержателя; утверждение периодичности и  способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами; утверждение  места проведения дальнейших собраний кредиторов; избрание представителя  собрания кредиторов; рассмотрение анализа финансового состояния ООО «РК  Капитал».  

Участники собрания кредиторов с правом голоса: ООО  «Уралстройпродукт», МИФНС № 1 по Республике Башкортостан.  

На собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к  сведению отчет; выбрана СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего – Ассоциация «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»; утвердить  конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего не предъявлять; не избирать комитет кредиторов;  не избирать представителя собрания кредиторов; определить место проведения  последующих собраний кредиторов ООО «РК Капитал» - 

<

...>; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  ООО «РК Капитал» банкротом и об открытии конкурсного производства;  реестродержатель – арбитражный управляющий; утвердить периодичность и  способ отчета арбитражного управляющего перед кредиторами – 1 раз в три  месяца перед собранием кредиторов; принять к сведению анализ финансового  состояния ООО «РК Капитал».  

С учетом положений статей 3, 53, 75, Закона о банкротстве, учитывая  невозможность введения финансового оздоровления и внешнего управления,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника  следует ввести процедуру конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными  и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  

должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника составила 1 413 256 руб. 70 коп., которые к моменту  рассмотрения ходатайства временного управляющего остаются  непогашенными.  

Поскольку доказательств наличия оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением  платежеспособности должника и переходом к расчетам с кредиторами либо  удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов не представлено, мировое соглашение не заключено, а  факт наличия кредиторской задолженности в размере более 300 000 руб. и  неисполнения обязательств в течение более трех месяцев подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для признания ООО «РК Капитал» несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с учетом  решения собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие  арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой  открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится на  срок до шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

В силу статей 12 и 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  

арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В статье 45 Закона о банкротстве закреплен порядок назначения  арбитражного управляющего, согласно которому при получении арбитражным  судом протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего и информации о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд  утверждает арбитражного управляющего (пункты 1, 5).  

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2  настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у  арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и  независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (абзац 3 пункта  5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Таким образом, основания для отказа в утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего прямо предусмотрены законом.  

Собранием кредиторов от 28.02.2017 принято решение о выборе СРО, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего –  Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о  соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд  законно утвердил конкурсным управляющим ФИО5  

Податели апелляционных жалоб утверждают, что собрание кредиторов от  28.02.2017 было проведено с нарушением законодательства. Первое собрание  кредиторов должника было проведено при наличии нерассмотренных  требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, размер  которых представлял собой значительную сумму и превышал размер  включенных требований кредиторов, принявших участие в собрании.  

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает  необоснованными ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  

рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

На дату принятия судом решения о признании должника банкротом  решения собрания кредиторов от 28.02.2017 оспорено не было, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно руководствовался им при рассмотрении  вопроса о введении следующей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и  внесены в реестр требований кредиторов.  

К компетенции первого собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 73  Закона о банкротстве в том числе относятся вопросы о введении следующей  процедуры банкротства в отношении должника, об определении кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В том  числе к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Исходя из вышеуказанной нормы и правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55  постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не рассмотрение требований  кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве срок, являющихся значительными, способными повлиять на  принятие первым собранием кредиторов решения, может послужить  основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и  отложения рассмотрения дела о банкротстве.  

В силу установленных арбитражным судом сроков проведения  процедуры, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее  21.09.2016.  

ООО «Строй Инвест» подало заявление в арбитражный суд о включении  в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  3 945 241 руб.  

Ввиду того, что указанное требование не было рассмотрено к 31.10.2016,  определением от 31.10.2016 суд отложил судебное заседание по рассмотрению  результатов проведения процедуры наблюдения на 22.12.2016, которое  впоследствии было вновь отложено до 02.02.2017, затем на 02.03.2017.  

Таким образом, признаются необоснованными ссылки апеллянтов на то,  что временный управляющий не обращался с заявлением об отложении  проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований.  

Более того, ООО «Строй Инвест» и ФИО2 могли самостоятельно  обратиться с ходатайствами об отложении проведения первого собрания  кредиторов, чего сделано не было.  

Апеллянты также не оспорили решения собрания кредиторов от  28.02.2017 до судебного заседания по вопросу введения процедуры  банкротства.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел заявления ФИО8  и ООО «СтройИнвест» поступили в суд 20.03.2017 и 21.03.2017  соответственно, т.е. после 02.03.2017- даты оглашения резолютивной части  решения.  

До настоящего времени требование ООО «СтройИнвест» не  рассмотрено, судебное заседание отложено на 13.06.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в  сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, само по себе наличие предъявленных и нерассмотренных  требований не является препятствием для проведения временным  управляющим первого собрания кредиторов.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к  оспариванию решений собрания кредиторов от 27.02.2017, что в рамках  данного обособленного спора недопустимо.  

С учетом того, что семимесячный срок для рассмотрения дела о  банкротстве истёк (статьи 51, 75 Закона о банкротстве), в совокупности с  вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно ввел в отношении должника следующую процедуру - конкурсное  производство.  

ООО «Строй Инвест» и ФИО2 также не обосновали наличие у суда  первой инстанции оснований для введения в отношении ООО «РК Капитал»  иной процедуры банкротства на основании сделанных временным  управляющим выводов при проведении анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника. Наличие оснований для введения процедуры внешнего  управления не было установлено. При наличии оснований полагать, что в  отношении должника может быть введена процедура внешнего управления,  конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить об этом в порядке,  предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционными жалобами относятся на подателей апелляционных жалоб в  порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по  делу № А07-6448/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев