﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации  Октябрьского района на решение от 17.12.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15960/2018 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югра, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) в лице Няганского отдела инспектирования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) о привлечении к административной ответственности. 

Суд установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела инспектирования (далее – административный орган, жилстройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – заинтересованное лицо, управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019,  заявленное  жилстройнадзором требование удовлетворено.

Суды привлекли  управление к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, на момент привлечения к административной ответственности истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от жилстройнадзора к началу рассмотрения жалобы по существу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа жилстройнадзора  от 13.08.2018 № 676, приказа начальника Няганского отдела инспектирования Т.П. Артамоновой от 06.09.2018 № 205/12 проведена проверка исполнения управлением  предписания, выданного 08.02.2018  № 020-02/1-12 , со сроком исполнения до 01.09.2018 .

 В ходе проверки было установлено неисполнение управлением предписания от 08.02.2018 № 020-02/1-12, что послужило основанием для составления 20.09.2018 протокола об административном правонарушении № 32/12.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия в действиях управления события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 08.02.2018 № 020-02/1-12   установлен 01.09.2019. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении управления к административной ответственности вынесено 17.12.2018, в то время как срок привлечения к административной ответственности истек 01.12.2018.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15960/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела инспектирования о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова