ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16804/2023

Дело № А41-37144/23

13 октября 2023 года

г. Москва

 

        Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»  на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года  по делу №А41-37144/23, по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» о взыскании,

3-е лицо – АО «Московская областная энергосетевая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее - компания) о взыскании 586 326 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года по договору от 01.01.2016 № 1П/16, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-37144/23 с АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано  500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года, а также 14 716 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16, согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Общество свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией за февраль 2023г. своевременно исполнена не была, вследствие чего ввиду нарушения сроков оплаты за оказанные услуги истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 586 326 руб. 65 коп. за период с 14.03.2023 по 17.04.2023 года.

Общество направило в адрес компании требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что компания не оспаривала факт допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате за услуги, оказанные в феврале 2023г., произведенный истцом расчет неустойки считает произведенный с технической ошибкой, а именно: при начислении неустойки за категорию «исполнители коммунальных услуг» в сроке оплаты от 03.04.2023 неустойку, по мнению ответчика, следовало начислять на сумму остатка долга 1 519 057 руб. 72 коп., а не на 2 419 057 руб. 72 коп. Как указал ответчик согласно произведенному конррасчету сумма законной неустойки составляет 585 807 руб. 42 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 1П/16, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, а также контррасчет ответчика, первой инстанции проверены.

Так, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 -О, суд первой инстанции, отмечая статус ответчика, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, правомерно  скорректировал размер неустойки, снизив до 500 000 руб. 00 коп.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что применение статьи 333 ГК РФ к законной неустойке противоречит смыслу, заложенному законодателем, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения, подлежит отклонению, как необоснованное, не подтвержденное соответствующими доказательствами.   

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года  по делу №А41-37144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова