АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29157/2018 

Дата принятия решения –  25 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение+» к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение+» (далее – ООО «Юридическое агентство «Решение+»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – СПАО Страховая компания «Росгосстрах»; страховая компания) о взыскании 1 565 938 руб. 57 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Русская компания оценка».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 1 458 832 руб.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. в 13 час. 35 мин. возле дома № 30 по ул. Голубятникова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г/н 

<

***> под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении  № УИН 18810016160000694421 от 19.09.2016 ФИО5 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Росгосстрах» с установлением страховой суммы 3 000 000 руб.

В свою очередь, ответственность ФИО4 (в отношении автомашины Мерседес-Бенц ML350 г/н 

<

***>) застрахована в СПАО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0360177802.

По договору уступки прав (цессии) № 15 от 09.07.2018 право требования страхового возмещения ФИО4 уступлено ООО «Юридическое агентство «Решение+».

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц ML350 г/н 

<

***> определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 48/19 от 13.05.2019 не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений контактной колодки жгута основного жгута проводов бокового левого и панели приборов.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 2 251 432 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не произошла.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы представителя ответчика пояснил, что вывод эксперта в части трасологического исследования носит категоричный характер. Применение методики 2015 г. обусловлено невозможностью ретроспективного применения методики 2019 г. к ущербу, возникшему в 2016 г. При этом обе методики для эксперта носят рекомендательный, а не обязательный характер. Включение в состав повреждений колесного диска обусловлено наличием на нём повреждений в виде царапин и задиров, расположенных в зоне первичного контактного взаимодействия (замена колесного диска и работы по его замене также указаны в акте осмотра, осуществленном АО «Технэкспро» от 21.09.2016). Стоимость повреждений ходовой части определена на основании имеющейся диагностики автосервиса (фото 37 отчёта); указанная диагностика проведена в период осмотра транспортного средства страховой компанией, в настоящее время ходовая часть автомобиля восстановлена, и установить относимость ремонта к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия трехлетней давности невозможно.

Объяснения эксперта являются последовательными и основанными на обстоятельствах, исследованных и приведенных в экспертном заключении. Ответчиком доказательств ошибочности пояснений эксперта не добыто и арбитражному суду не представлено. Не приведено ответчиком и каких-либо сведений, позволяющих арбитражному суду усомниться в достоверности и объективности показаний эксперта, а также произведенного им экспертного исследования и представленного заключения.

Самим ответчиком рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата на сумму 792 600 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы и показания эксперта.

С учётом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 792 600 руб., сумма подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения составила 1 458 832 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 06-Р/10.16 от 11.10.2016 и экспертным заключением.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 124/18 от 09.07.2018 и квитанция к расходному кассовому ордеру № 124/18 от 09.07.2018.

Исходя из содержания договора, последний заключен между ФИО4 (заказчик) и истцом (исполнитель) по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания суммы задолженности по спорному страховому случаю.

Таким образом, исполнителем услуг значится сам истец. Доказательств оказания юридических услуг непосредственно самому истцу в материалах дела не имеется и самим истцом таких доказательств не представлено. ФИО4 истцом по настоящему делу не является, взыскание задолженности по страховому возмещению ФИО4 не производится. Право требования взыскания задолженности уступлен ФИО4 истцу 09.07.2018. Истец услуг по представительству интересов ФИО4 по рассматриваемому арбитражному спору не оказывал, самим ФИО4 требование о возмещении расходов не предъявлялось.

Ввиду отсутствия доказательств оказания юридических услуг непосредственно истцу, правовых и фактических оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Возражения ответчика относительно подсудности разрешения спора Арбитражный судом Республики Татарстан являются необоснованными, а соответствующее ходатайство подлежит отклонению. Положение о подсудности разрешения спора Арбитражным судом г. Москвы содержится в генеральном договоре страхования транспортных средств от 22.03.2010.

Однако, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серии № 6003 № 1789210 от 24 июля 2015 г. о замене страхователя на общество с ограниченной ответственностью «Русская компания оценка» стороны исключили положение о заключении договора страхования в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств. Соответственно, ссылка на генеральный договор страхования не применима к рассматриваемым страховым правоотношениям и, как следствие, не подлежит применению правило о договорной подсудности, установленное генеральным договором страхования.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 27 588 руб. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение+» 1 458 832 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. по счёту № 120 от 14.05.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев