ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51842/2017

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Васильев А.В. по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: Волынский М.Г. по доверенности от 21.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25595/2017)  Кравчук Никодима Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу А56-51842/2017 (судья Радченко А.В.), принятое 

по иску (заявлению) АО "Управление механизации-3"

к Кравчуку Никодиму Петровичу

о возмещении убытков 

установил:

Акционерное общество "Управление механизации-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу о возмещении убытков, а именно:

– убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости:

1) Прямой ущерб в размере 730 612 621, 00 рубля;

2) Дополнительный ущерб от применения лизинговых схем в размере 156 702 113,95 рублей.

– убытков в связи с оплатой личных расходов:

1) Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей;

2) НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль;

3) Затраты на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей;

4) Затраты на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей.

– убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворено частично. Требование Акционерного общества «Управление механизации – 3» в части требований о взыскании затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей и в части требований о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей выделено в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  Податель жалобы полагает, что судом не обоснован критерий выбора требований, выделенных в отдельное производство.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт без изменения. По мнению истца, выделение судом в отдельное производство только части требований, не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы. В соответствии с указанным уточнением, ответчик просит отменить определение суда от 07.09.2017 в части отказа и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, с учетом уточнения, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Согласно правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В соответствии с частью 4 статьи 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

В пункте 9 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных норм, в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Требования истца к ответчику основаны на различных видах возмещения убытков, возникших между организацией и ее руководителем (бывшим руководителем), являющимся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и могут относиться к компетенции как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности разъединения заявленных требования, выделив требования истца о взыскании затрат на оплату командировки и излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отдельное производство.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что выделение судом в отдельное производство только части требований иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2017 по делу №  А56-51842/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов