﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13387/2020(3)-АК

Дело № А50-3912/2020

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Коротова Д.В.: Чеснокова А.В., паспорт,  доверенность от 19.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных со счета ООО «ФК-Инжиниринг» на счет Коротова Дмитрия Владимировича 16 ноября 2020 года и 29 декабря 2020 года, в сумме 2 162 111,54 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-3912/2020

о признании ООО «ФК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1125911000940, ИНН 5911067129)

установил:

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФК-Инжиниринг» (далее ООО «ФК-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением от 08 октября 2020 года (резолютивная часть о 05 октября 2020 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

         Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17 октября 2020 года.

         18 января 2021 года временный управляющий Шибаев Е.А. обратился  в суд с заявлением к Коротову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления 16.11.2020 с расчетного счета ООО «ФК-Инжиниринг» на счет Коротова Д.В. денежных средств в размере 870 425,38 руб. на основании пункта 1 статьи 66 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

         Определением от 20.01.2021 указанное заявление принято к производству.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шибаев Евгений Александрович.

         Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

         Определением суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Евгений Александрович.

         Рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к Коротову Д.В. определениями суда неоднократно откладывалось.

         Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в которых просит  признать недействительной сделку (несколько взаимосвязанных между собой сделок) по перечислению 16.11.2020 и 29.12.2020  с расчетного счета должника на счет ответчика Коротова Д.В. денежных средств в общей сумме 2 723 946,19 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коротова Д.В. в пользу ООО «ФК-Инжиниринг» 2 723 946,19 руб. 

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

         Определением от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными платежей, произведенных со счета должника на счет Коротова Д.В. 16.11.2020 и 29.12.2020 в сумме 2 162 111 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Коротова Дмитрия Владимировича к ООО «ФК-Инжиниринг» на сумму 2 162 111 руб. 54 коп.

         В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявляет о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом предмета спора. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован довод о нарушении законных интересов работников должника, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы.

         Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, определение суда от 01.07.2021 в обжалуемой части просит отменить.

         Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в виду отсутствия у должника денежных средств в достаточном размере для ее уплаты.

         По результатам рассмотрения ходатайства, апелляционным судом конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

         Участвующий в судебном заседании представитель Коротова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил отставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа в признании недействительными платежей в размере 552 795 руб. 39 коп.

         Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных за счет денежных средств должника сделок конкурсным управляющим установлено, что 16.11.2020 с расчетного счета должника, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на счет директора Коротова Дмитрия Владимировича, открытый также в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 870 425 руб. 38 коп. с назначением платежа «аванс заработной платы». По состоянию на 31.12.2020 стоимость активов ООО «ФК-Инжиниринг» составляла 4 995 000 руб., таким образом, процент балансовой стоимости активов общества, отчужденных 16.11.2020 путем перечисления денежных средств Коротову Д.В. составила 17,4%.

         03 февраля 2021 года конкурным управляющим уточнено заявленное требование, заявитель указывает, что 29.12.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет Коротова Дмитрия Владимировича были перечислены денежные средства в общей сумме на 1 853 520 руб. 81 коп. с назначением платежа «аванс заработной платы». Таким образом, процент балансовой стоимости активов должника, отчужденных 16.11.2020 и 29.12.2020 по двум взаимосвязанным сделкам общества с Коротовым Д.В. составил 54,5%.

         Ссылаясь на то, что данные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

         Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

         В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

         Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

         В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

         - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

         - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

         - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

         - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

         Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

         В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

         Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника в период с 16.11.2020 по 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 12.05.2020) – в пределах сроков подозрительности установленных пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

         Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств возникших перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

         При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования Коротова Д.В. на сумму 2 723 946 руб. 19 коп.     

         Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед Коротовым Д.В., то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.    

         Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей, Коротову Д.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

         Совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

         В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку процент балансовой стоимости активов должника, отчужденных 16.11.2020 и 29.12.2020 по двум взаимосвязанным сделкам общества с Коротовым Д.В. составил 54,5%, данные сделки нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

         Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 552 795 руб. 39 коп. суд делает вывод о том, что на дату совершения указанных платежей требования кредиторов второй очереди отсутствовали.

         Данный вывод полностью опровергается вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2021, которым во вторую очередь требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 720 035 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, 2019, и 1 квартал 2020, а также пени в размере 207 940 руб. 57 коп.

         Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, следует, что Коротов Д.В. с 12.05.2020 являлся  единственным учредителем ООО «ФК-Инжиниринг», до 09.12.2020 был директором общества,  соответственно не мог не знать о наличии задолженности по страховым взносам, которые впоследствии были включены судом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

         Кроме того, в определении суда не нашли отражения доводы заявителя об имеющейся у должника задолженности по заработной плате перед работниками, требования которых до настоящего момента не включены в реестр требований кредиторов должника по причине не передачи конкурсному управляющему необходимой документации.

         В подтверждение указанного факта в материалы обособленного спора представлена справка от 20.11.2020, выданная директором Коротовым Д.В. о наличии задолженности по заработной плате на сумму 1 491 830 руб. 18 коп.  

         При таких обстоятельствах, именно Коротов Д.В. был обязан раскрыть информацию суду о периоде возникновения данной задолженности. Суду такая информация не предоставлена.

         Таким образом, сделка в части признании недействительными платежей на сумму 552 795 руб. 39 коп. также подлежит признанию недействительной.

         В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

         В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

         Поскольку оспариваемые платежи являлись способом прекращения обязательств, признание их недействительными сделками влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения, то есть восстановление взаимных обязательств сторон в виде взыскания с Коротова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ФК-Инжиниринг» денежных средств в сумме 552 795 руб. 39 коп. и восстановления права требования ООО «ФК-Инжиниринг» к Коротову Дмитрию Владимировичу на соответствующую сумму.

         Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 01.07.2021 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

         Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. и  3 000 руб. соответственно. 

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по

делу № А50-3912/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «ФК-Инжиниринг» Шибаева Евгения Александровича удовлетворить.

Признать недействительными платежи, произведенные со счета ООО «ФК-Инжиниринг» на счет Коротова Дмитрия Владимировича 16 ноября 2020

года и 29 декабря 2020 года, в сумме 2 714 906,93 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Коротова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ФКИнжиниринг» денежные средства в сумме 2 714 906,93 руб.

Восстановить право требования Коротова Дмитрия Владимировича к ООО «ФК-Инжиниринг» на сумму 2 714 906,93 руб.

Взыскать с Коротова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ФКИнжиниринг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.».

Взыскать с Коротова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       О.Н. Чепурченко

 

Судьи                                                                                    Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов