АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40442/21

14 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик представила отзыв на заявление, в котором вину во вменяемом правонарушении не признала, указала, что решение о привлечении к ответственности исполняется ею с учетом введенной в отношении нее процедуры банкротства, также указывает на то, что вины в неисполнении решения суда в полном объеме у нее не имеется.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 18.04.2011 года по 21.08.2019 года являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Югкровлястрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 года по делу № А53-22724/2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 года по делу № А53-22724/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2019 года, ФИО2 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» в размере 2 498 658,83 руб.

Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой»                2 498 658,83 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 года по делу № А53-22724/2017 вступило в законную силу 31.03.2019 года.

Однако ФИО2 определение суда от 04.02.2019 года добровольно и в полном объеме не исполнила.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 10-20/037679 от 16.11.2021 года, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При установлении всех вышеперечисленных элементов правонарушения в рассматриваемом случае суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 18.04.2011 года по 21.08.2019 года являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Югкровлястрой», а, следовательно, являлась контролирующим лицом должника, и была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На настоящий момент определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности  от 04.02.2019 ФИО2 не исполнено, что ей по существу не отрицается.

В то же время для привлечения ее к ответственности за неисполнение судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности  административный орган должен представить доказательства наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие у ответчика имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 года по делу № А32-53851/2020.

В рамках настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 года по делу № А53-23766/19 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО3.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 года по делу № А53-23766/19 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

То есть ответчик был признан банкротом через 8 месяцев после вступления в силу определения суда от 04.02.2019 года по делу № А53-22724/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с 31.12.2019 – даты признания ФИО2 банкротом она не имела объективной возможности исполнить определение суда  04.12.2020 года по делу № А53-23766/19 о взыскании с нее денежных средств.

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» № А53-22724/17 Арбитражным судом Ростовской области 24.05.2019 года было вынесено определение о замене взыскателя по определению суда от 04.02.2019 с общества с ограниченной  ответственностью «ЮгКровляСтрой» на:

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум инжиниринг» в части суммы 352 532,26 руб.;

- ФИО5 в части суммы 1 297 149,34 руб.;

- УФНС России по Ростовской области в части суммы 244 351,87 руб.;

- ФИО6 в части суммы 604 625,36 руб.

Суд определил выдать соответствующие исполнительные листы, в том числе:

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 1 297 149,34 рублей.

Во исполнение данного определения от 24.05.2019 года по делу № А53-22724/17 Арбитражным судом Ростовской области 20.06.2019 года был выдан исполнительный лист ФС № 031806535 на взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО5 1 297 149,34 руб. основного долга.

На основании данного исполнительного листа Мясниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14865/19/61062-ИП от 01.07.2019 года (л.д. 77-79).

ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по исполнительному производству № 14865/19/61062-ИП от 01.07.2019 года, а именно чеки-ордеры, оплата по которым была произведена в период с 07.10.2019 по 12.01.2021 года  (л.д. 66-70), сведения об удержаниях из заработной платы ФИО2 за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, представленные ее работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 71-76).

Таким образом, ФИО2 лишена возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом в целях погашения кредиторской задолженности, но принимала все возможные меры для исполнения определения суда от 04.02.2019 года по делу № А53-22724/17.

Протокольными определениями суда от 11.01.2022 года и 02.02.2022 года суд неоднократно истребовал у Инспекции пояснения по доводам ответчика о том, что решение о привлечении к ответственности исполняется ФИО2 с учетом введенной в отношении нее процедуры банкротства, а также по доводам ответчика о том, что вины в неисполнении решения суда в полном объеме у ФИО2 не имеется.

Однако административный орган указанные требования суда не исполнил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ФИО2 по объективным причинам не смогла исполнить определение суда по делу № А53-22724/2017, следовательно, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ не доказана.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

 

 

 

Судья                                                                                                          М.Е. Штыренко